Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55514/21 по делу N А40-70021/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-70021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-496)

по делу N А40-70021/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1177746159744, 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 32 корпус 25, АНТ 2/ЭТ 1/ПОМ 25)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 115035, Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова М.В. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-70021/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.05.2019 водителем Осипенко В.В. управлявший автомобилем БМВ, регистрационный знак Х954УТ197 был совершен наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц, регистрационный знак С999ММ197, принадлежащую на праве собственности ООО "Содействие", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0385667 от 30.05.2019.

18.09.2018 между ООО "Содействие" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО полис МММ N 5007636626. 25.06.2019 в СПАО "Ингосстрах" вместе с заявлением на выплату страхового возмещения были переданы все необходимые документы, а также 26.06.2019 по направлению страховщика в ООО "МЭТР" был представлен на осмотр поврежденный автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак С999ММ197.

По факту ДТП от 30.05.2019 была проведена независимая экспертиза: об исследовании механизма образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак С999ММ197 в экспертной организации ООО "Хонест" (проведение экспертизы составило в размере 15000,00 руб.); определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "Капитал" (проведение экспертизы составило в размере 9 500 руб.).

Согласно отчету N УА-0722-4Л/19 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак С999ММ197, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 437 600 руб.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 400 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 24 500 руб., в соответствии ст.ст. 110 и 112 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правильности расчета страхового возмещения указанного в экспертном заключении отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 927, 929, 942, 965 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-70021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.