Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7804/21 по делу N А27-9158/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-9158/2021

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ермолаевой Светланы Владимировны (N 07АП-7804/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9158/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г. Кемерово к Ермолаевой Светлане Владимировне, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Ермолаевой Светлане Владимировне (далее - арбитражный управляющий, Ермолаева С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Ермолаева Светлана Владимировна (11.12.1966 года рождения, уроженка г. Новокузнецк Кемеровской.

области, зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 3 кв. 113) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9158/2021,освободить арбитражного управляющего Ермолаеву С.В. от ответственности с объявлением ей устного замечания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для квалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушение в качестве малозначительного, в деле о банкротстве Ускова А.В. имеется единственный кредитор (уполномоченный орган) ФНС РФ - заявитель по делу о банкротстве, никаких негативных последствий ни для кого, не возникло, допущенные нарушения носят формальный характер, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие вредных последствий, вреда, нарушения охраняемых общественных отношений не последовало); отчет был представлен своевременно, однако, суд просил внести некоторые пояснения в нем (не указание которых, не является нарушением), и еще раз представить его; суд не удовлетворил, заявленное, для целей более подробного (полного) изложения свой позиции, представления доказательств, непосредственно в самом суде, ходатайство, перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27- 17678/2019 в отношении Ускова Александра Владимировича введена процедура применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвер-

ждена Ермолаева Светлана Владимировна.

Как следует из судебного акта и материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного расследования по результатам рассмотрения жалобы ООО "Колхоз Победа", изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и документов, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), а именно: информация о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества, утверждении в качестве финансового управляющего Ермолаевой С.В. опубликована в ЕФРСБ только 10.01.2020 (сообщение N 4570818), то есть с нарушением срока на 6 рабочих дней, в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020 (объявление N8 (6729)), то есть с нарушением срока на 19 дней; из протокола судебного заседания от 02.06.2020, определения суда от 09.06.2020 по делу NА27-17678/2019 следует, что объявление перерыва было обусловлено именно необходимостью предоставления финансовым управляющим отчета о проделанной работе с пояснениями о формирования конкурсной массы; определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 08.04.2021, с обязанием финансового управляющего должника представить за пять дней до судебного заседания документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности отчёт о проведении процедуры реализации имущества, вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 08.04.2021, арбитражный управляющий Ермолаева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, отчет о проведении процедуры реализации имущества приобщен 05.04.2021 - за три дня до даты судебного заседания.

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управлением составлен протокол от 30.04.2021 N 00224221 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлен с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-

ность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие события правонарушения и вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Ермолаевой С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, предусмотрено, что сведения подлежат обязательному внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, учитывая, что резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества в отношении Ускова А.В. и утверждении Ермолаевой С.В. финансовым управляющим имущества должника, объявленная в судебном заседании 17.12.2019 и опубликованная на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 20.12.2019, сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ о в срок не позднее 25.12.2019, в газете "Коммерсант" не позднее 30.12.2020, однако, указанная информация опубликована в ЕФРСБ только 10.01.2020 (сообщение N 4570818), т.е. с нарушением срока на 6 рабочих дней, в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020 (объявление N 8 (6729)), т.е. с нарушением срока на 19 дней, судом сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве. Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет, определен положениями

пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Правилами N 299, и включает в том числе: сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Поскольку отчет финансового управляющего представляется кредиторам (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротства) и является одной из форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, у него имеется обязанность по отражению в отчете всех полученных в ходе работы сведений об имуществе должника.

Суд первой инстанции, установив неисполнение финансовым управляющим в срок, установленный решением суда от 19.12.2019 по делу N А27-17678/2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) о введении в отношении Ускова А.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества, не позднее чем за пять дней до судебного заседания (назначено на 02.06.2020) по представлению в суд отчета о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 02.06.2020 до 09.06.2020 для предоставления финансовым управляющим отчета о продленной работе с пояснениями о формировании конкурсной массы; отчет был представлен в материалы дела N А27-17678/2019 одновременно с ходатайством о продлении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по представлению отчета финансового управляющего, требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

Доводы Ермолаевой С.В. о представлении отчета своевременно, однако, судом указано на необходимость внести некоторые пояснения в нем (не указание которых, не является нарушением), подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что отчет о результатах реализации имущества, представленный с ходатайством от 14.05.2020, содержал сведения о выполненных мероприятиях финансовым управляющим с приложением к отчету документов, подтверждающих выполненные в ходе процедуры банкротства должника мероприятия и указанные в отчете сведения, в деле отсутствуют; кроме того, не соответствуют совершенным судом процессуальным действиями: протоколом у судебного заседания от 02.06.2020, определению суда от 09.06.2020 по делу N А27-17678/2019, объявление перерыва было обусловлено именно необходимостью предостав-

ления финансовым управляющим отчета о проделанной работе с пояснениями о формирования конкурсной массы, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по представлению отчета финансового управляющего, требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

Определениями суда от 09.06.2020, 06.10.2020, 11.02.2021 по делу А27-17678/2019 срок реализации имущества должника Ускова А.В. продлялся.

Определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 08.04.2021, с обязанием финансового управляющего должника представить за пять дней до судебного заседания документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности отчёт о проведении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 08.04.2021, арбитражный управляющий Ермолаева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, отчет о проведении процедуры реализации имущества приобщен 05.04.2021, то есть за три дня до даты судебного заседания.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, вмененные арбитражному управляющему нарушения, не могут быть признаны действия совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признал доказанным наличии вины в ее действиях.

Доказательств того, что у Ермолаевой С.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное приме-

нение законодательства о банкротстве.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Приводимые Ермолаевой С.В. доводы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения (никаких негативных последствий не возникло, допущенные нарушения носят формальный характер, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имелось место стечение тяжелых личных обстоятельств, болезни помощника и необходимости срочной организации медицинской помощи), не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данные обстоятельства обоснованно не отнесены судом к обстоятельствам крайней необходимости, исключающей применение административной ответственности (статья 2.7 КоАП РФ), поскольку финансовый управляющий, зная о их наличии и отсутствии возможности надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность заявить о своем освобождении от исполнения финансового управляющего конкретного должника.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности при-

влечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.

Ссылки управляющего на не переход суда к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходи из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2021, что заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву арбитражного управляющего от 28.06.2021, Ермолаевой С.В. указано, в случае, неудовлетворения ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния,

для целей более подробного (полного) изложения своей позиции, представления доказательств, непосредственно в самом суде, перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, то есть заявление не было им мотивировано.

Ермолаевой С.В. не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для перехода для рассмотрения заявления управления по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.А. Усанина