Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-10015/21 по делу N А46-3335/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А46-3335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10015/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3335/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 5510009909, ОГРН 1175543010939), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокина Анатолия Николаевича, о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Лисниковой А.А. по доверенности от 18.07.2019 N 55АА 2175203,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее - ООО "Эмисари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сокин Анатолий Николаевич.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3335/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эмисари" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по информированию населения о предстоящей обработке сельскохозяйственных полей пестицидами. Истцом представлены схемы расположения земельных участков в окрестностях деревни Моховое Озеро (в пределах 5-ти километрового радиуса полёта пчёлы), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:02:000000:404, обрабатываемый ООО "Ника", является единственным используемым сельскохозяйственным участком в округе. Иные участки в 2020 году и в иные годы не обрабатывались, и длительное время находятся в запущенном состоянии. Поэтому истец считает доказанной вину ООО "Ника" в гибели пчелиных семей.

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Сокин А.Н. занимался пчеловодством на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:2:60401:118, расположенном в деревне Моховое Озеро Большереченского района Омской области.

Как указывает истец, в июне 2020 года на пасеке располагалось 30 пчелиных семей.

В третьей декаде июня 2020 года произошла гибель всех расположенных на пасеке пчелиных семей.

29.06.2020 произведен комиссионный осмотр пасеки с отбором пчёлиного подмора для установления причин гибели.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.07.2020 N 315-07/20 об установлении причины гибели пчёл, выполненному ООО "Ново-Омск", протоколу испытаний от 20.07.2020 N 4525/21296, проведенных областным бюджетным учреждением "Курская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ОБУ "Курская облветлаборатория"), в пчелином подморе присутствуют остаточные количества пестицидов: триадимефон - 0,06 мг/кг., дельтаметрин - 0,30 мг/кг., ипродион - 0,08 мг/кг.; причиной гибели пчелиных семей является их отравление химическими веществами (пестицидами).

Как указывает истец, в июне 2020 года вблизи деревни Моховое Озеро единственным обрабатываемым земельным участком был участок, арендуемый ООО "Ника", с кадастровым номером 55:02:000000:404, засеянный рапсом, находящийся примерно в 3 км. от земельного участка Сокина А.Н.

По факту гибели пчёл Сокин А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Большереченскому району, возбуждено уголовное дело N 12001520016000139.

При проведении проверки полицией были обнаружены и изъяты канистры из-под препаратов "Ци-Альфа", "Самум", "Страйк форте фунгицид".

На основании изложенного истец полагает, что отравление химическими веществами пчёл произошло на земельном участке с кадастровым номером 55:02:000000:404, арендованном ООО "Ника".

Право требования возмещения убытков истец приобрел на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, заключенного между Сокиным А.Н. (цедент) и ООО "Эмисари" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил право требования с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1175543010939, ИНН 5510009909) возмещения ущерба и упущенной выгоды от гибели 30 (тридцати) развитых пчелиных семей.

По расчёту истца размер убытков, причиненных ООО "Ника", составляет 900 000 руб. и включает: 450 000 руб. - стоимость погибших пчелосемей, принадлежащих Сокину А.Н., 450 000 - сумма упущенной выгоды от недополученных товарного мёда и перги.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указано в постановлении от 05.08.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001520016000139, постановлении от 05.08.2020 о признании потерпевшим, в период с 24.06.2020 по 28.06.2020 в окрестностях между с. Ингалы, д. Старожильск и д. Моховое Озеро Большереченского района неустановленное лицо использовало неустановленный источник ядохимикатов, вследствие чего без предварительного оповещения и предупреждения пчеловодов с нарушениями Инструкции по профилактике отравления пчёл, распылило данное вещество в неустановленном месте, вследствие чего погибли пчёлы, принадлежащие Сокину А.Н.

Сокин А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 12001520016000139. Из протоколов получения объяснения от 26.06.2020, допроса потерпевшего от 28.10.2020 следует, что произошла гибель 30 пчелиных семей, принадлежащих Сокину А.Н.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Эмисари" сослалось на то, что гибель пчёл произошла при обработке ООО "Ника" своих полей пестицидами.

Между тем, признавая доводы истца о наличии вины в действиях ответчика надлежащим образом не доказанными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в число которых входит обязанность своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Санитарные правила "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов "СанПиН 1.2.2584-10", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, и действовавшие в спорный период, устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах (пункт 2.16 Санитарных правил).

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В подтверждение исполнения требований пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 ответчиком в материалы дела представлен запрос о предоставлении информации от 20.05.2021 и ответ на него Администрации муниципального образования Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 31.05.2021 N 57, из которого следует, что на территории Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, а именно: у Администрации, у клуба, у магазина, расположенных в с. Ингалы, ООО "Ника" размещались объявления о проведении обработки сельскохозяйственных полей земельных участков с использованием пестицидов и агрохимикатов. До проведения обработок пестицидами ООО "Ника" на границах обрабатываемых площадей в пределах видимости от одного знака до другого были размещены знаки безопасности (щиты), предупреждающие об обработке полей химическими веществами (т.2, л.д. 16).

Из протокола допроса свидетеля от 03.10.2020 по уголовному делу N 12001520016000139 также усматривается, что ООО "Ника" в мае 2020 года информировало администрацию и жителей Ингалинского сельского поселения о предстоящей обработке полей, при этом, в 20-х числах июня 2020 года ООО "Ника" обработку полей инсектицидами не производило (т. 2, л.д. 74-76).

Таким образом, не доказано проведение ответчиком обработки полей с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несовпадение химических веществ, содержащихся в применяемых препаратах, и обнаруженных в пчелином подморе.

Ссылаясь на инструкцию по применению препаратов, ответчик указывает, что действующие вещества препаратов "Самум", "Ци-Альфа", которые использовало ООО "Ника" при обработке полей рапса, не совпадают с остаточным количеством веществ обнаруженных в подморе пчёл, согласно протоколу испытаний, проведенных ОБУ "Курская облветлаборатория".

ООО "Ника" представлен журнал учёта применения пестицидов в 2020 году, согласно которому при обработке полей использовались препараты "Бис-300", "Селектор", "Самум", "Ци-Альфа", карбамид в период с 29.05.2020 по 02.06.2020.

Таким образом, обработка полей, засеянных рапсом, пестицидами производилась ООО "Ника" в конце мая - начале июня 2020 года, в то время как гибель пчёл зафиксирована в конце июня 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2020 при производстве следственных действий с территории ООО "Ника" по адресу: ул. Дорожная, д. 1, с. Ингалы, Большереченского района Омской области, изъяты образец агрохимиката Карбамид марка Б, канистра с жидкостью емкостью 5 л. "Ци-Альфа", канистра с жидкостью емкостью 5 л. "Самум".

Однако, как следует из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, такие пестициды, как триадимефон, дельтаметрин, ипродион, указанные ОБУ "Курская облветлаборатория" в протоколе испытаний от 20.07.2020 N 4525/21296, не входят в препараты Карбамид марка Б, Ци-Альфа, Самум, Селектор, Бис-300.

Кроме того, из представленной ответчиком схемы размещения культур ООО "Ника" в 2020 году, не усматривается, что деревня Моховое Озеро находится на границе с подлежащими обработке площадями полей, засеянных рапсом.

Истцом не представлены доказательства того, что территориальное расположение пасеки от обработанных пестицидами полей обществом могло обеспечить прилёт пчёл на участок ответчика и, соответственно, повлечь наступление последствий в виде их отравления ядохимикатами и массового мора насекомых.

Согласно ответу БУОО "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району" от 22.06.2021 причина гибели пчёл в 3-й декаде июня 2020 года не установлена, виновные лица не установлены (т.2, л.д. 42).

Довод истца о том, что другие земельные участки сельскохозяйственного назначения (55:02:060601:66, 55:02:000000:436, 55:02:000000:449, 55:02:060602:48, 55:02:060601:65) в 2020 году не обрабатывались, и, следовательно, отравление пчёл возможно только на земельном участке ООО "Ника" с кадастровым номером 55:02:000000:404, правомерно отклонён судом первой инстанции как неподтверждённый.

Из ответа Администрации Большереченского района от 25.06.2021 N исх.-21/БЛШР - 1481 усматривается, что земельные участки (55:02:060601:66 и 55:02:060601:65) в 2020 году использовались частично для заготовки сена личного подсобного хозяйства (т.2, л.д. 78).

Следовательно, материалы дела не содержат сведений о том, что материальный ущерб причинён истцу именно действиями ООО "Ника".

При этом, как установлено судом, Сокиным А.Н. не соблюден порядок направления пчёл на исследование в лабораторию.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 действующей Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 N 13-4-2/1362 о заболевании или гибели пчелиных семей пчеловоды общественных и индивидуальных пасек обязаны немедленно сообщить ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населенный пункт).

Ветеринарный специалист организует осмотр всех пчелиных семей, выявление больных и установление причины заболевания, определение источника, путей заноса, степени распространения инфекции (инвазии) и принимает необходимые меры, предусмотренные настоящей Инструкцией. Для уточнения диагноза следует отобрать и направить в ветеринарную лабораторию на исследование патологический материал в соответствии с действующими Правилами отбора и пересылки патологического материала.

Подмор пчёл и зеленую массу для исследования на отравление направляют в чистых мешочках из целлофана, полиэтилена, бумаги, материи и помещают вместе с сотами в ящик.

На отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчёловодства" в целях диагностики возбудителей заразных болезней пчёл производится отбор проб патологического материала (далее - материал), который направляется на исследование в лаборатории (испытательные центры), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иные лаборатории (испытательные центры), аккредитованные в национальной системе аккредитации (далее - лаборатория).

При подозрении на отравление пчёл в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчёл, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчёлосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчёлами.

Материал для направления в лабораторию упаковывается и пересылается следующим образом: при подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик.

Как следует из протокола испытаний от 20.07.2020 N 4525/21296, ОБУ "Курская облветлаборатория" осуществлялось исследование образца: подмор пчёл (породы Карпатская) от 30 ульев; вид упаковки доставленного образца: полиэтиленовые пакеты.

Сведения о том, что в соответствии с названными правилами создавалась комиссия для комиссионного обследования пасеки, а также был составлен акт о гибели пчёл от отравления с указанием обстоятельств их гибели с участием ветеринарного специалиста, в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение от 30.07.2020 N 315-07/20 об установлении причины гибели пчёл, в том числе и акт осмотра от 29.06.2020 N б/н (т.1, л.д. 27) не содержат информации о количестве либо весе собранных пчёл, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчёл, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (пункт 40 Ветеринарных правил).

Кроме того, Инструкцией от 17.08.1998 N 13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчёлосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Указанная в нём информация на основании обязательного ежегодного обследования (весной или осенью) является исходной и позволяет определить состояние и количество пчёл как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.

Однако истцом не представлен паспорт, подтверждающий как право собственности конкретного лица на пасеку, так и численность пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени.

Как следует из ответа БУОО "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району" от 22.06.2021, Сокин А.Н. по вопросу гибели принадлежащих ему пчёл в БУ "ОСББЖ по Большереченскому району" не обращался. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку гражданина Сокина А.Н. никогда не оформлялся и не выдавался (т.2, л.д. 42).

При этом количество находящихся на пасеке пчёл могло быть достоверно определено лишь на основании ветеринарно-санитарного паспорта, заполненного в соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл N 13-4-2/1362.

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчёта количества погибшей пчёлы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причинённого истцу.

В связи с чем истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ответчик, поскольку не установлена причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами и гибелью пчёл, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину гибели пчёл по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при её осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Обосновывая исковые требования о взыскании 450 000 рублей упущенной выгоды от недополученных товарного мёда и перги, ООО "Эмисари" ссылался отчёт от 14.10.2020 N 430-12/20 по определению рыночной стоимости 30 развитых пчелиных семей (т. 1, л.д. 36-53).

Однако, данные относительно рыночной стоимости пчёл, изложенные в отчёте, сведений о причинении истцу ущерба, его размера и стоимости, определённого в соответствии с Инструкцией по профилактике отравлений пчёл пестицидами, не содержат. Как следствие, исключается возможность подсчёта упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Следовательно, представленные доказательства не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин