Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-178/24 по делу N А05-989/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А05-989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу N А05-989/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 64г; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, Архангельской обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее - Учреждение) о взыскании 3 616 106 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 24 сентября 2018 года работы по строительству больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области.

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 721 187 руб. 46 коп. убытков в размере стоимости тепловой энергии, взысканной с Учреждения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу N А05-6895/2022 и от 22 марта 2023 года по делу N А05-317/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН 1022901271601, ИНН 2910000944; адрес: 164570, Архангельская обл., Виноградовский р-н, р.п. Березник, ул. Птицына, д. 4; далее - ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные работы (установка двух пожарных резервуаров и бортовых бетонных камней), которые последний принял путем подписания актов выполненных работ формы КС-2. Увеличение пожарных резервуаров и бортовых бетонных камней не свидетельствует об изменении вида работ. Необходимость выполнения данных работ и использование их результата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 24 сентября 2018 года заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и не условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ является площадка строительства, расположенная на территории муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Архангельской области (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключении федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2021 года N 3): начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - до 30 июня 2021 года. Работы выполняются одним этапом.

В пункте 2.1 контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 N 0124200000618003462 и составляет 280 639 026 руб. 44 коп., в том числе НДС - 18 %.

В дополнительном соглашении от 25 марта 2022 года N 6 установлено, что цена контракта составляет 322 244 318 руб. 46 коп., в том числе НДС, из них 4 969 320 руб. с НДС 18 % и 317 224 998 руб. 46 коп. с НДС 20 %.

Стороны 30 сентября 2021 года подписали акт приемки законченного строительством объекта N 1 формы КС-11, согласно которому к приемке предъявлены и приняты работы: "Строительство больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области".

Администрация городского поселения "Березниковское" Виноградовского муниципального района 01 октября 2021 года выдала разрешение N 29-29511101-04-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны 09 ноября 2022 года подписали соглашение о расторжении контракта, в котором признали, что подрядчик выполнил работы на сумму 319 494 912 руб. 98 коп., а заказчик произвел оплату на сумму 319 494 912 руб. 98 коп. Дальнейшее выполнение работ по контракту на сумму размере 2 749 405 руб. 48 коп. не требуется. Контракт считается расторгнутым со дня подписания этого соглашения.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по контракту вынуждено было произвести дополнительные работы на сумму 3 616 106 руб. 40 коп. (акты приемки от 15.08.2022 N 157 и 158), направило заказчику претензию от 01.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску Учреждение заявило о взыскании с подрядчика 1 721 187 руб. 46 коп. убытков в размере расходов на оплату тепловой энергии, поставленной на объект строительства, указав, что допущенные Обществом недостатки при строительстве объекта препятствовали своевременной передаче объекта в оперативное управление лечебного учреждения (ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ") и повлекли для Учреждения убытки в размере стоимости тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу N А05-6895/2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Закон N 44-ФЗ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Судом установлено, что в период проведения работ проектная документация корректировалась (изменялась). Подрядчик письмами от 03.04.2019, от 22.05.2020, от 03.09.2020 уведомлял заказчика о замечаниях к проекту. В частности, о согласовании закупки и размещения дополнительных двух емкостей пожарных резервуаров объемом 50 куб. м каждый подрядчик указывал в письме от 09.06.2020. Откорректированная рабочая и проектная документация, в том числе в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, направлена Учреждением в адрес Общества письмом от 02.02.2022 N 317.

Общество, учитывая изменения в технической части проектной документации, выполнило работы на общую сумму 3 616 106 руб. 40 коп., о чем составлены акты приемки формы КС-2 от 15.08.2022 N 157 на сумму 1 487 325 руб. 60 коп. (раздел благоустройство: тротуар, установка бортовых камней) и N 158 на сумму 2 128 780 руб. 80 коп. (раздел монтаж пожарных резервуаров). В графе "принял" указанных актов подпись Учреждения отсутствует, однако ниже ответственным работником Учреждения совершена надпись "объемы выполненных работ подтверждаю".

Фактическое выполнение работ Учреждение подтвердило также в письме от 30.09.2022 N 4667, в котором при этом указало, оплата работ невозможна в связи с отсутствием стоимости работ в сметной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполнения спорных работ сторонами не согласовывалась. Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, письменное соглашение на выполнение спорных работ.

Контрактом установлено, что финансирование заказчиком работ осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту на соответствующий финансовый год и плановые периоды на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 20.03.20218 N 82-рп. Источником финансирования являются средства областного бюджета (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта предусмотренный объем работ может быть изменен. В данном случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации также могут предусмотреть изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В рассматриваемой ситуации между сторонами согласование измененных объемов работ осуществлялось без учета изменения цены самого контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие соглашения об изменении контракта, сами по себе письма, а также составленные подрядчиком акты приемки работ не могут являться надлежащим доказательством достижения между сторонами согласия об увеличении стоимости (цены) контракта в связи с изменением объема работ.

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ.

Соглашаясь с выполнением большего объема работ без подписания соглашения об изменении цены контракта, подрядчик принимает на себя риски оплаты работ в пределах той цены, на которую контракт заключен.

Кроме того, пунктом 2 соглашения о расторжении контракта стороны признали, что за период действия контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 319 494 912 руб. 98 коп., заказчиком произведена оплата на эту же сумму. Дальнейшее выполнение работ на сумму 2 749 405 руб. 48 коп. не требуется.

Таким образом, на момент подписания указанного соглашения спорные работы уже выполнены Обществом, по данным работам составлены акты приемки формы КС-2 от 15.08.2022 N 157, 158. При этом Общество не только не обращалось с предложением об увеличении цены контракта в связи с фактическим объемом выполненных работ, но и согласилось на уменьшении цены контракта.

Доводы жалобы о том, что отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в данном правоотношении не исключает обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что в рассматриваемом деле имелась необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, а также срочная, аварийная (чрезвычайная) ситуация.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также соблюдения установленного контрактом порядка изменения условий контракта. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Подрядчиком не доказана экстраординарная необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. При таких обстоятельствах отказ во взыскании задолженности за выполненные по спорному контракту дополнительные работы соответствует действующему законодательству.

Общество, осуществляя дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем лишился права на их оплату.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу N А05-989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина