Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-30286/21 по делу N А56-43956/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-43956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30286/2021) ООО "ПЛАСТАВИА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-43956/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАВИА"

к акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - ответчик) о взыскании 673 056 руб. задолженности по договору от 25.01.2019 N 03-2019/ФК009-19/У, 27 847 руб. 07 коп. процентов за период с 11.07.2019 по 19.02.2020.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 22.06.2021.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по иску ООО "ПЛАСТАВИА" к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" о взыскании 673 056 руб. задолженности по договору от 25.01.2019 N 03-2019/ФК009-19/У, 27 847 руб. 07 коп. процентов за период с 11.07.2019 по 19.02.2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 19.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сторонами договорной подсудности в виде рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области.

Настоящая жалоба принята апелляционным судом к производству определением от 07.09.2021 и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом части 3 статьи 39 АПК РФ, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Исковые требования основаны на договоре от 25.01.20190 N 03-2019/ФК009-19/У, пунктом 5.3 которого установлено, что в случае возникновения споров стороны будут стремиться решить их путем дружеских переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ место нахождения (юридический адрес) ответчика является 140103, Московская область, город Раменское, улица Гурьева, д.2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в соответствии с подсудностью, установленной спорным договором, то есть в арбитражном суде по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Московской области.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не согласовали договорную подсудность, а указали на общее правило определения подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, определили подсудность рассмотрения настоящего спора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Кроме того, подсудность согласованная сторонами в договоре не противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-43956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Черемошкина