Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47878/21 по делу N А40-38699/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-38699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38699/21

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7724490000, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7703671069, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Гуляева С.А. по доверенности от 03.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по заявлению ОАО "РЖД" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-10951746/2, PKPVDMFC-2020-08-07-192975 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 07.08.2020 общество обратилось в управление с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности (N MFC-0558/2020-176279-1) с приложением копии приказа филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции здравоохранения от 06.04.2020 N ЦДЗ-32 "О переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество в г. Москва" и технического заключения Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 08.04.2011 N ТЗ-6688 (далее - Техническое заключение), подтверждающего, что объект не обладает признаками недвижимого имущества.

19.08.2020 N КУВД-001/2020-10951746 управление в адрес общества направило уведомление о приостановлении осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объекта.

В качестве основания для приостановления указано - для представления обществом акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества.

06.10.2020 общество обратилось в апелляционную комиссию управления с заявлением об обжаловании указанного решения о приостановлении.

В принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении обществу было отказано.

Как установлено судом, общество не имело возможности исполнить требование уведомления и представить запрашиваемый акт об уничтожении либо прекращении существования имущества в связи с тем, что объект фактически существует, а в качестве основания для снятия были представлены документы, подтверждающие, что указанный объект не является недвижимым имуществом (Техническое заключение).

В связи с истечением срока приостановления, решением от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-10951746, PKPVDMFC-2020-08-07-192975 управление отказало обществу в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности.

В качестве основания для отказа в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, указано на не представление акта обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в собственности общества находится ограждение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) в качестве объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:08:0007003:1886 по адресу г. Москва Волоколамское шоссе дом 84 соор. 56 (далее - Объект).

Как было указано ранее, отказывая в осуществлении действий, управление в качестве отказа указало на то, что обществом не представлен акт обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ввиду отсутствия соответствующего акта управление необоснованно приостановило и в последующем отказало в осуществлении государственной регистрации.

Как установлено судом, обществом в качестве основания для снятия были представлены документы, подтверждающие, что объект не является недвижимым имуществом (Техническое заключение).

В соответствии с Техническим заключением Московского городского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" произведено освидетельствование наличия объекта - "Ограждение", расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 84, соор. 56 в натуре и для подготовки заключения на предмет возможности составления технического паспорта на него, как на объект капитального строительства. По результатам обследования выявлено, что объект "Ограждение" является элементом благоустройства территории и дано заключение, что объект "Ограждение" не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету. Из указанного технического заключения следует, что данный объект подлежит снятию с кадастрового учета и исключению из реестра объектов недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства.

Как правомерно указал суд, так как объект, согласно представленному Техническому заключению, не обладает признаками недвижимого имущества, то отсутствуют основания для постановки его на государственный кадастровый учет и включению в ЕГРН, что подтверждается п. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с тем, что несмотря на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует порядок прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов, ошибочно учтенных в качестве объектов недвижимого имущества, неосновательно включенные в ЕГРН сведения об объекте, включая право собственности общества должны быть исключены из указанного реестра, а его кадастровый учет прекращен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный обществом совместно с заявлением о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности пакет документов (техническое заключение, приказ собственника о переводе объектов недвижимого имущества в движимое) является достаточным и исчерпывающим для исключения из ЕГРН сведений об объекте и снятия с кадастрового учета.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ управления в прекращении права собственности и неосновательного кадастрового учета объекта ранее ошибочно учтенного в качестве недвижимого имущества, незаконен и нарушает права общества как собственника указанного имущества.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному спору (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 310-ЭС18-13357 по делу N А14-14459/2017).

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова