Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-474/20 по делу N А83-3168/2019

15 сентября 2021 г.

А83-3168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу N А83-3168/2019 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства экономического развития Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (далее - ООО "Аконс Про", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее - УПФР, Управление, пенсионный фонд) от 14.02.2019 N 091V12190000002р в части доначисления страховых взносов за неправомерное применение пониженных тарифов, предусмотренных статьей 58.4 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в размере 20 319 883,03 руб., начисления пени в размере 270 465,07 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 063 976,60 руб. (уточненные требования от 12.12.2019 N 3918).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Министерство) и Совет министров Республики Крым (далее - Совет министров).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 решение УПФР в оспариваемой части признано недействительным.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020, решение оставлено без изменений.

22.09.2020 от ООО "Аконс Про" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов, (с учетом уточнения от 16.10.2020, в размере 2 887 161,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 заявление ООО "Аконс Про" удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 844 332,60 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленной к взысканию суммы, в заявлении судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В поданной апелляционной жалобе УПФР, ссылаясь на то, что взысканная определением от 31.03.2021 сумма судебных расходов является явно завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Аконс Про" отказать в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апеллянт ссылается на критерии разумности судебных расходов, определенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Одновременно апеллянт указывает на то, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и расходование средств не по целевому назначению приведет к дефициту средств Пенсионного фонда и нарушению прав иных граждан на пенсионное обеспечение, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) после принятия апелляционной жалобы к своему производству.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

18.08.2021 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступили дополнительные пояснения УПФР от 18.08.2021 N 17823/10-05 с приложением контррасчетов расходов, а также отзыв ООО "Аконс Про" от 17.08.2021 с приложением расшифровок сведений о судебных расходах.

07.09.2021 от УПФР поступил дополнительный контррасчет, из которого усматривается, что им фактически признаются расходы на сумму 160 229,00 руб. при условии подтверждения факта их несения заявителем, из них 22 500,00 руб. расходов на представительство и 137 729,00 руб. расходов на проживание и проезд представителя Общества Большедворова Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных устных и письменных пояснений представителя апеллянта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про", с учетом заявления об уточнении, просило взыскать судебные расходы в размере 2 887 161,88 рублей, состоящие из:

- расходов на представление интересов заявителя в судах - 2 412 829,28 рублей; в том числе 300 000,00 руб. за подготовку заявления в суд, 180 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу УПФР и 301 310,00 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу УПФР,

- командировочных расходов в размере 474 332,60 руб., понесенных обществом в связи с проживанием и транспортными расходами работника общества - Большедворова Л.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал 360 000,00 руб. расходов на участие представителей общества в судебных заседаниях, в том числе:

- 240 000,00 руб. на участие представителей Общества в Арбитражном суде Республики Крым из расчета 10 000,00 руб. за участие каждого представителя: Большедворова Л.А. и Самощенкова М.В. - в судебных заседаниях 02.04.2019, 13.05.2019, 20.06.2019, Большедворова Л.А., Самощенкова М.В., Кульского Л.С.,соответственно, -15.07.2019, 23.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 24.12.2019;

- 84 000,00 руб. расходов на участие представителей Общества Большедворова Л.А., Самощенкова М.В., Кульского Л.С. в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 16.03.2020 и 22.06.2020 из расчета 14 000,00 руб. за участие каждого представителя.

- 36 000,00 руб. судебных расходов на участие представителей Общества Большедворова Л.А. и Самощенкова М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.08.2020 из расчета 18 000,00 руб. за участие каждого представителя.

Кроме того, суд первой инстанции счел соответствующими критерию разумности и справедливости судебные расходы в размере 5 000,00 руб. за составление заявления и 5 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Также суд полностью взыскал заявленные расходы ООО "Аконс Про" за участие в судебных заседаниях в размере 474 332,60 рублей, состоящие из:

- расходов на проживание представителя Большедворова Л.А., участвующего в судебных заседаниях, назначенных на 23.09.2019, 29.10.2019, 24.12.2019, 20.06.2020, 27.08.2020 - 55 713,00 руб.,

- расходов на приобретение авиабилетов для представителя Большедворова Л.А., участвующего в судебных заседаниях, назначенных на 02.04.2019, 13.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 23.09.2019, всего в сумме - 42 115,00 руб.,

- расходов на проживание представителя Большедворова Л.А., участвующего в судебных заседаниях, назначенных на 23.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 24.12.2019, 16.03.2020, 22.06.2020 - 122 139,00 руб., командировочных расходов представителя Большедворова Л.А. - 254 365,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции обжалованным определением суда от 31 марта 2021 года по делу N А83-3168/2019, отказано.

Определение суда первой инстанции оспаривается Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым только в части взыскания судебных расходов в размере 844 332,60 руб.

С учетом отсутствия обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в заявленном пределе апелляционного обжалования.

Проверив при таких обстоятельствах в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд находит иные мотивы при разрешении вопроса взысканных судебных расходов, в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. Такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

азумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, при определении разумности заявленных требований, следует признать обоснованным применение судом первой инстанции ставок вознаграждения, определенных в решениях Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016 (Протокол N 6) и 13.03.2020 (Протокол N 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым (далее - Минимальные ставки).

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в спорный период устанавливались в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и иных документов правового характера - от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) руб., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000,00 руб., за день занятости в арбитражных судах от 10 000,00 руб. При этом, в случае отложения дела не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляло от 3 000,00 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) утверждены "Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года", согласно которым, минимальная ставка на устные консультации (советы) -2 000,00 руб., на письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности -10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции - 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции - 18 000,00 руб. за день занятости адвоката; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 руб.

В части снижения расходов до Минимальных ставок определение суда первой инстанции не оспаривается, основания для пересмотра судебного акта в этой части отсутствуют, поскольку такой подход позволяет избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок. Довод апеллянта о необходимости снижения расходов ниже Минимальных ставок (вдвое) отклоняется судом как необоснованный.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с УПФР, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя Большедворова Л.А., суд первой инстанции не учел, что последний является штатным сотрудником общества и его участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2012 N 1236-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг такого представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, не подлежали возмещению. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 307-ЭС21-10687 по делу N А56-73159/2017, от 23.10.2020 N 310-ЭС20-15820 по делу N А36-953/2019, от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно взыскал судебные расходы на представителя общества Большедворова Л.А. в девяти заседаниях суда первой инстанции по 10 000,00 руб. (на сумму 90 000,00 руб.), двух заседаниях суда апелляционной инстанции по 14 000,00 руб. (28 000,00 руб.) и одном заседании в суде кассационной инстанции (18 000,00 руб.), а всего 136 000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, что повлияло на размер представительских расходов, рассчитываемых от числа таких заседаний, суду первой инстанции следовало дать оценку причинам их отложений в контексте возражений ответчика и применительно к требованию о добросовестности поведения сторон и их представителей при реализации процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Так, в пункте 32 Постановления N 1 подчеркивается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в первой инстанции было назначено девять судебных заседаний (02.04.2019, 13.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 23.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 24.12.2019), во второй инстанции - три (16.03.2020, 20.04.2020, 22.06.2020), в третьей - одно (27.08.2020), во всех них, кроме одного (в суде апелляционной инстанции, отложенном в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции CОVID-19 (20.04.2020)), принимали участие представители заявителя. При этом судебные заседания 13.05.2019 и 10.12.2019 в суде первой инстанции и 16.03.2020 в суде апелляционной инстанции фактически не состоялись, были отложены по вине самого заявителя.

А именно: в судебном заседании 13.05.2019, длившемся с 12 час. 22 мин. до 12 час. 27 мин. представителем заявителя было подано заявление об уточнении требований, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обжалования оспариваемого решения в административном порядке, которое было удовлетворено судом.

Судебное заседание 10.12.2019 было посвящено определению предмета оспаривания и по итогу отложено в связи с необходимостью уточнения заявителем заявленных требований, пояснившим, что фактически он оспаривает решение УПФР от 14.02.2019 N 091V12190000002р только в части.

В судебном заседании 16.03.2020 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, длившемся с 10 час. 41 мин. до 10 час. 49 мин., представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с целью исследования которого судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено.

Таким образом, поведение самого заявителя (его представителей) в вышеприведенных судебных заседаниях способствовало тому, что данные заседания не состоялись, следовательно, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на участие представителей заявителя в таких судебных заседаниях на сумму 30 000,00 руб. (представитель Самощенков М.В. 13.05.2019, представители Самощенков М.В. и Кульский Л.С. 10.12.2019 в суде первой инстанции) и 28 000,00 руб. (представители Самощенков М.В. и Кульский Л.С. 16.03.2020 в суде апелляционной инстанции).

Иной подход, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному возложению на проигравшую сторону негативных последствий процессуального поведения стороны-победителя и в конечном итоге к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 15.07.2019, не состоялось (длилось с 1 минуту 41 секунду), но уже по вине органа пенсионного фонда, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Вышеприведенными Минимальными ставками в таких случаях, с учетом затраченных представителем времени и усилий (проделанной работы), предусматривается компенсация в сумме 3 000,00 руб. Заключение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя Самощенкова М.В. в сумме 10 000,00 руб. за участие в таком судебном заседании суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах взыскание расходов общества на представителей в сумме 370 000,00 руб. является лишь частично обоснованным. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции по судебным расходам Общества на представителей на сумму 201 000,00 руб. (136 000,00+58 000,00+7 000,00) являются необоснованными.

В то же время, возражения УПФР в части судебных расходов общества на представителей в сумме 169 000,00 руб. проверены в ходе апелляционного пересмотра и не нашли своего подтверждения.

В частности, довод УПФР о необоснованном привлечении заявителем нескольких представителей не согласуется с тем, что само по себе участие в деле нескольких представителей стороны не свидетельствует о необоснованности или чрезмерности указанных расходов (пункт 9 Обзора N 121).

Проверка возражений УПФР свидетельствует о том, что доказательств такой чрезмерности Управлением не предоставлены.

Так, об обоснованности такого представительства и сложности дела в данном случае свидетельствует то, что интересы самого УПФР в суде первой инстанции также представляло несколько представителей одновременно (по два представителя в каждом судебном заседании, кроме 20.06.2019, в которое представители УПФР не явились, и 03.12.2019, в котором принимало участие три представителя УПФР).

Ссылки апеллянта на "простоту спора" опровергаются тем, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. О том, что вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, свидетельствует их специфичность (деятельность в условия свободной экономической зоны).

Кроме того, о значительности дела для заявителя в данном случае однозначно свидетельствовало то, что от результатов рассмотрения дела зависели обязательства заявителя на сумму 20 319 883,03 руб. страховых взносов, 270 465,07 руб. пени и 4 063 976,60 руб. штрафа, что в условиях непризнания требований со стороны пенсионного фонда и отсутствия доказательств обратного свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции, признавшего обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей.

Субъективное мнение представителя заинтересованного лица о степени сложности дела и объеме проделанной представителями общества работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Ссылка Управления на отсутствие у заявителя, юрист которого (Большедворов Л.А.) эффективно представлял интересы заявителя в судах, необходимости в привлечении еще и представителей из ООО "Щекин и партнеры" для представительства в арбитражном суде не может быть принята во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя, как и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Обзора N 121).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, судебные издержки на привлеченных представителей всего в сумме 169 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы расходы, понесенные ООО "Аконс Про" для участия в судебных заседаниях в размере 474 332,60 руб., а именно расходы на проезд и проживание представителя Большедворова Л.А.

Проверив расчет соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами УПФР, что он методологически неверен, поскольку частично задваивает расходы и/или включает расходы, не связанные с рассмотрением данного дела.

Так, в состав расходов на проживание сотрудника ООО "Аконс Про" Большедворова Л.А., участвующего в судебных заседаниях 23.09.2019, 29.10.2019, 24.12.2019, 20.06.2020, 22.06.2020 и 27.08.2020 на сумму 55 713,00 руб. включены расходы на сумму 21 593,00 руб., которые являются расходами на перелет и соответственно, учитываются в расчете командировочных расходов на сумму 254 365,60 руб. (по квитанции от 17.06.2020 на 21 593,00 руб., на основании которой оформлен посадочный талон/электронный билет), аналогично расходы на сумму 10 610,00 руб. - квитанция от 18.08.2020 на 10 610,00 руб.

Расходы на проезд представителя общества Большедворова Л.А. (помимо перелета) учтены в авансовых отчетах на сумму 25 046,30 руб., и отдельно в кассовых чеках на 8 107,00 руб. и билетах на сумму 7 141,30 руб. и, таким образом, также включенных в сумму командировочных расходов на сумму 254 365,60 руб. дважды.

О необоснованности расчета расходов на проезд и проживание представителя Большедворова Л.А. говорят и предоставленные обществом, в ходе апелляционного пересмотра, сведения о командировочных расходах Большедворова Л.А., согласно которым, такие расходы составили 240 542,30 руб., то есть на 233 790,30 руб. меньше, а именно:

- 7 150,00 руб. суточных и 17 906,30 руб. расходов на проезд, трансфер, провоз багажа, подтверждающихся авансовыми отчетами на сумму 25 046,30 руб.: от 24.06.2019 N 23 на 3 200,00 руб.; от 17.07.2020 N 28 - 950,00 руб.; от 10.10.2019 N 39 - 1 678,00 руб.; от 13.12.2019 N51 - 1 525,00 руб.; от 06.11.2019 N 41 - 1 654,00 руб.; от 02.09.2020 N20 - 3752,00 руб.; от 24.03.2020 N 9 - 2 184,00 руб.; от 13.12.2019 N 50 - 1 501,00 руб.; от 27.12.2019 N 53 - 6 425,00 руб.; от 07.07.2020 N 15 - 2 177,30 руб.;

- 49 400,00 руб. расходов на проживание,

- 164 886,00 руб. - расходов на перелет, подтверждающиеся квитанциями, на основании которых оформлены посадочные талоны/электронные билеты на 164 886,00 руб.: от 15.07.2019 на 11 410,00 руб.; от 15.07.2019 на 8 475,00 руб.; от 11.06.2019 на 13485,00 руб.; от 17.09.2019 на 14 925,00 руб.; от 05.12.2019 на 13 925,00 руб.; от 07.10.2019 на 19 010,00 руб.; от 18.08.2020 на 10 610,00 руб.; от 17.03.2020 на 8 932,00 руб.; от 14.02.2020 на 7 504,00 руб.; от 05.11.2019 на 6 460,00 руб.; от 05.11.2019 на 7 291,00 руб.; от 12.12.2019 на 11 621,00 руб.; от 12.12.2019 на 9 645,00 руб.; от 17.06.2020 на 21 593,00 руб.;

- 1 200,00 руб. - расходов на бронирование авиабилетов.

Таким образом, сам заявитель в суде апелляционной инстанции не подтверждает расходы на участие представителя общества Большедворова Л.А. на сумму 233 790,30 руб. из 474 332,60 руб.

Доводы представителя пенсионного фонда о том, что Большедворов Л.А. является работником заявителя, то есть организации с местонахождением в г. Симферополе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Так, в материалы дела предоставлено Дополнительное соглашение от 14.05.2019 N 2 и приказ о переводе от 14.05.2019 N 8, из которых усматривается, что с 01.06.2019 местом работы Большедворова Л.А. является г. Екатеринбург, с 13.03.2019 Большедворов Л.А. зарегистрирован по месту жительства г. Екатеринбурге.

В то же время, судебные заседания в суде первой инстанции 02.04.2019 и 13.05.2019 имели место до вступления в силу вышеуказанного дополнительного соглашения и начала действия приказа (до 01.06.2019), с учетом чего, транспортные расходы и расходы на проезд Большедворова Л.А. из г. Екатеринбурга в г. Симферополь не были связаны с рассмотрением данного дела, соответственно, включались в расчет на сумму 474 332,60 руб. необоснованно и правильно исключены в расчете на сумму 240 542,30 руб., представленного заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционный инстанции отклоняет ссылку УПФР на отсутствие у общества права получить возмещение судебных издержек на проезд и проживание своего работника, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Такой вывод поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2021 N 1-КН21-8-КЗ по делу N 2-2664/2019.

При этом, исходя из критериев разумности и принципа добросовестности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на УПФР обязанности по компенсации судебных расходов, в том числе расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях, не состоявшихся по вине самого заявителя, а именно 10.12.2019 - 22 910,00 руб., а также 16.03.2020 - 21 630,00 руб. из 240 542,30 руб.

В отношении остальной суммы 196 002,30 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления N 1).

С учетом отдельных критериев разумных пределов таких расходов, сформулированных в пункте 20 Письма N 82, разумными следует признать расходы, отвечающие критерию экономичности.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение разумность расходов на перелет представителя общества в сумме 164 866,00 руб., а за вычетом дат перелетов 10.12.2019 и 16.03.2020 - 134 505,0 руб. (164 866,00 - 13 925,00 - 16 436,00).

В то же время, суд апелляционной инстанции по результатам оценки не находит оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению расходов заявителя на бронирование билетов всего на сумму 1 200,00 руб., как правильно указывает УПФР, данные услуги являются добровольными, следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Относительно расходов на проезд, трансфер, провоз багажа представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута, несении прочих транспортных расходов связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, хотя и не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В то же время, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае обществом документально не обосновано отсутствие возможности выбора других транспортных средств, в том числе, по более низкой стоимости, кроме такси, на что обращалось внимание в отзыве УПФР и не опровергнуто заявителем.

На основании вышесказанного и с учетом критерия о разумных пределах судебных расходов, в том числе стоимости экономных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ООО "Аконс Про" разумно избирал для проезда в аэропорт и/или из аэропорта и т.п. услуги такси при наличии более экономного вида транспорта.

Такой подход соответствует практике, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", предусматривающим возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, согласно которому даже при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы компенсируются в размере минимальной стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

С учетом того, что заявителем не представлен детальный расчет расходов на проезд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает отвечающими обычным ценам на проезд представителя расходы на уровне заявленных обществом в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Республике Крым на 15.07.2019, то есть 650,00 руб. Соответственно, компенсации подлежат расходы общества на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции 20.06.2019, 15.07.2019, 23.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019 по 650,00 руб., итого 3 900,00 руб., а также расходы на проезд в сумме 1 727,30 (22.06.2020, суд апелляционной инстанции) и 925,00 руб. (27.08.2020, суд кассационной инстанции), а всего 6 552,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на проезд в сумме 17 906,30 руб. подлежат снижению до 6 552,30 руб.

Также, ООО "Аконс Про" не представлены доказательства связи расходов на проживание представителя в гостинице с 09 по 11.12.2019 с участием в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 10.12.2019 (7 310,00 руб.), с 25.08.2020 по 27.08.2020 - в Арбитражном суде Центрального округа, назначенном на 27.08.2020 (6 000,00 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные расходы на проживание представителя более 2 465,00 руб. исходя из того, что именно такую сумму составляло проживание в связи с участием в судебных заседаниях 29.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, что позволяет утверждать, что такая цена являлась обычной в спорный период.

Таким образом, разумными и обоснованными следует признать издержки общества на проживание представителя в размере 17 790,0 руб. из расчета по 2 465,00 руб. в связи с участием в 6 судебных заседаниях (20.06.2019, 23.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 22.06.2020) и 3 000,00 руб. в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (27.08.2020). Доказательства неразумности, чрезмерности таких расходов суду не представлены.

Также, суду не представлены доказательств возможности выбора заявителем иного способа проживания с учетом специфики и времени прибытия представителя из г. Екатеринбурга в г. Симферополь (г. Севастополь, г. Калуга) и/или убытия из г. Симферополя (г. Севастополь, г. Калуга) в г. Екатеринбург.

Довод Управления о том, что общество имело возможность не направлять своего представителя в судебные заседания, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания командировочных расходов, оплаченных обществом своему представителю Большедворову Л.А. в связи с оплатой суточных.

В то же время, применительно к обычному размеру суточных, судебная коллегия отмечает, что из представленных заявителем документов, следует, что расходы на выплату суточных подлежат компенсации на уровне 450,00 руб., заявленном самим обществом 29.12.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 24.12.2019, 16.03.2019, 22.06.2019, что следует расценивать не иначе как свидетельство того, что такой размер являлся в данном случае обычным.

При таких обстоятельствах, из 7 150,0 руб. расходов на выплату суточных удовлетворению подлежат 3 450,00 руб. (7 командировок (20.06.2019, 23.09.2019, 29.10.2019,03.12.2019, 24.12.2019, 22.06.2019, 27.09.2020) по 450,00 руб. и 1 командировка (15.07.2019) - 300,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил довод органа пенсионного фонда об отсутствии доказательств того, что общество фактически понесло соответствующие расходы и отмечает, что данный довод был предметом оценки в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части нет, поскольку документы об оплате (платежные поручения) приобщены к заявлению Общества, а также к его отзывам и пояснениям от 16.10.2020 б/н и от 11.11.2020 б/н.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приняв во внимание средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Республики Крым, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны судебные издержки Обществу в сумме 331 297,30 руб. (169 000,00 (участие представителя) + 134 505,00 (перелет)+ 6 552,30 (проезд) + 17 790,00 (проживание)+3 450,00 (суточные)) как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования на компенсацию судебных расходов для указанного органа не предусмотрены, апелляционным судом отклоняется как вступающий в противоречие с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, гарантирующими возмещение всех судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение или иное лицо. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или целевого назначения получаемых ею средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 31 марта 2021 года по делу N А83-3168/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" судебные расходы в сумме 331 297,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко