Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-16277/21 по делу N А53-44501/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-44501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-44501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

к муниципальному казенному учреждению города Шахты "Шахтыстройзаказчик"

о взыскании убытков, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - истец, ООО "АЭМ Ростов") обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.515759 от 01.12.2020 в размере 848607,91 руб., а также 891807,81 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 848607,91 руб. и факт несения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не имел фактической возможности представить доказательств направления актов выполненных работ, поскольку в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Согласно письму N 60 от 28.04.2020 истец передал ответчику акты выполненных работ. 26.10.2020 принято решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины. Следовательно, истцом доказан факт несения убытков.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения N 3496 от 27.11.2017, N 3930 от 29.12.2017, письмо N 60 от 28.04.2020, которые ранее не представлялись в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 15.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 15.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (заказчик) и ООО "АЭМ Ростов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2017 N Ф.2017.515759 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Реконструкция объектов системы водоотведения г. Шахты", в соответствии с проектной документацией, приложением N 1 расчет цены контракта, определяющими объем, содержание и цену работ.

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

В силу п. 2.1 договора цена контракта составляет 155708816,55 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 8).

Цена контракта включает в себя стоимость работ, в стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01.09.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы на сумму 95478878,50 руб. и сданы заказчику по актам КС-3 N 1 от 28.03.2018; КС-3 N 2 от 22.05.2018; КС-3 N 3 от 20.08.2018; КС-3 N 4 от 27.08.2018; КС3N 5 от 05.09.2018; КС-3 N 6 от 17.09.2018; КС-3 N 7от16.10.2018; КС-3 N 8от13.11.2018; КС-3 N 9 от 27.11.2018; КС-3 N 10 от 10.12.2018; КС-3 N 11 от 20.12.2018; КС3N 12 от 2 4.12.2018; КС-3 N 13 от 25.12.2018; КС-3 N 14 от 26.12.2018; КС-3 N 15от20.02.2019; КС-3 N 16 от 05.04.2019; КС-3 N 17 от 30.05.2019; КС3 N 19 от 13.08.2019; КС-3 N 20 от 08.10.2019; КС-3 N 22 от 28.11.2019; КС-3 N 23 от 20.12.2019.

Истец полагает, что в период с 21.12.2019 по 28.04.2020 им были выполнены работы на сумму 1571475,66 руб. по одностороннему акту от 28.04.2020. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии N 555 от 28 ноября 2017 года в размере 891807,81 руб.

24.08.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.12.2017 N Ф.2017.515759.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и убытки. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "АЭМ Ростов" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 746, 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму. Представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Заявленная ко взысканию сумма составляет расходы общества на выдачу банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения контракта, то эти расходы нельзя отнести к понесенным исключительно в связи с выполнением работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел фактической возможности представить доказательств направления актов выполненных работ, поскольку в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, отклоняются апелляционным судом.

Факт введения в отношении истца процедуры-наблюдения не является основанием для непредставления в суд первой инстанции письма N 60 от 25.04.2020 о передачи ответчику актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих оплату банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционный суд отмечает, что даже, если согласиться с доводами апелляционной жалобы о подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму ввиду передачи ответчиком актов выполненных работ, то указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 4.1 контракта сроком окончания выполнения работ является 01.09.2019.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованные сроки. Подрядчик работы на вверенном ему объекте не произвел, вследствие чего контракт был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда.

Истец нарушил условия договора о сроке, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом отказ ответчика от исполнения контракта не оспорен, у ответчика отсутствует вина в несении истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.10.2020 принято решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для взыскания с заказчика суммы задолженности и убытков.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-44501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов