Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-9081/21 по делу N А46-3170/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А46-3170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9081/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу N А46-3170/2021 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН 7611999780, ОГРН 1197627008072) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (ИНН 7611999780, ОГРН 1197627008072) о признании недействительным уведомления об отказе от договора, и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический Университет" (ИНН 7611999780, ОГРН 1197627008072) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН 7611999780, ОГРН 1197627008072) о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - Шишков А.Д. (доверенность от 10.09.2019, сроком действия три года);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" - Паринова Н.Д. (доверенность от 02.08.2021 N 70/96 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОмГТУ", учреждение) о признании недействительным уведомления об отказе от договора.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 5 000 руб. штрафа за не исполнение обязательств.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3170/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательство по поставке товара исполнено обществом в отведенный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) десятидневный срок, следователь заказчик обязан был отменить односторонний отказ от исполнения договора от 02.11.2020. Арбитражный суд Омской области, по мнению заявителя, не дал разъяснений по обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭФ-2044040 (далее - договор) на поставку типового комплекта учебного оборудования "Радиоматериалы и радиокомпоненты", по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику комплекты учебного оборудования согласно спецификации и техническому заданию (Приложения N 1 и N 2 к договору) в срок не позднее 12 недель от даты заключения договора (в срок до 22 сентября 2020 года).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковые возникли в рамках договора поставки, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение обязанности поставщика передать товар в обусловленный договором срок влечет определенные правовые последствия, в частности у покупателя возникает право на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 463, пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такое право предоставлено покупателю пунктом 7.2.2 договора.

Реализуя данное право, в связи с тем, в согласованный сторонами в пункте 3.3 договора срок (12 недель) товар не поставлен и о причинах отсутствия товара поставщик не сообщил, 02.11.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (протокол N 0352100001320000041-4).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение муниципального органа опубликовано в единой информационной системе 06.11.2020 и направлено обществу 02.11.2020 (получено 23.11.2020, согласно уведомлению транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "РС-Экспресс" региональный партнер общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс").

Соответственно, датой надлежащего уведомления по правилам приведенной выше части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является 01.12.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как считает истец, в рассматриваемом случае на стороне учреждения возникла обязанность по отмене решения от 02.11.2020, поскольку товар поставлен обществом в отведенный указанной нормой права срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

В частности ответчик ссылается на то, что 16.11.2020 учреждение уведомило о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора необходимо считать отозванным, однако в системе государственных закупок соответствующие данные заказчик не разместил.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поставщиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в соответствии с требованиями положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы считать исполнение обществом обязательства по поставке надлежащим в установленный законом срок необходимо не только соблюдение самого срока, но и требований к качеству товара, поскольку передача товара, не соответствующего требованиям по качеству не подтверждает факт исполнения обязательства по поставке, что следует и из условий договора, согласно пункту 4.7 которого поставщик считается исполнившим свои обязательства после приемки всего товара заказчиком и подписания приемосдаточных документов, чему предшествует проверка товара на качество (пункты 4.1-4.3 договора).

В данном случае последний раз передача товара состоялась 11.12.2020 согласно товарной накладной от 11.12.2020 N 40087457, не подписанной учреждением.

Доставка товара в указанную дату подтверждается ответчиком, однако товар не принят им, поскольку не соответствовал требованиям, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), о чем составлен акт осмотра от 14.12.2020 (аналогично не осуществлена приемка и ранее доставленного товара - акт от 16.11.2020) и направлен поставщику.

Ранее, в письме от 19.11.2020 исх. N 177 общество гарантировало устранение недостатков в срок 2-3 недели, то есть обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества признано поставщиком.

07.12.2020 (исх. N 215) общество уведомило о направлении компонентов и документов для устранения недостатков, выявленных 16.11.2020.

14.12.2020 учреждение составило окончательный акт соответствия товара условиям договора, согласно которому товар не соответствует условиям договора и имеет отклонения от установленных требований, указанных в акте на сумму 1 455 884 руб.

Коль скоро, товар поставлен некачественный, что обществом документально не опровергнуто, считать исполненным обязательство по поставке товара в срок оснований нет.

Доказательств того, что нарушения, обозначенные в актах осмотра, отсутствовали или были устранены в десятидневный срок (с 23.11.2020 по 07.12.2020), материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком с нарушением срока поставки, в то время как требования положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указывают на обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае устранения нарушений условий контракта, то есть путем исполнения обязательства надлежащим образом.

При этом довод подателя жалобы о том, что учреждением в адрес поставщика направлено уведомление об отзыве уведомления от 02.11.2020 исх. N 31-18/162 об одностороннем отказе не имеет правового значения на предмет оценки устранения нарушения условий контракта, поскольку не свидетельствует о том, что таковые устранены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не приведено.

Следует отменить, что согласно пояснениям ответчика 16.11.2020 в 09 час. 44 мин. на электронную почту истца действительно направлялось уведомление от 16.11.2020 исх. N 31-18/168 об отзыве уведомления от 02.11.2020 исх. N 31-18/162.

Однако после отправки уведомления (в 09 час. 58 мин.) направлено уведомление исх. N 31-18/168 об отзыве указанного уведомления, так как поставленный товар не советовал условиям договора.

Таким образом, практически одномоментно учреждение аннулировало уведомление об отзыве уведомления.

В целях установления правовой определенности в отношениях заказчика и поставщика, учреждение, повторно направило 18.11.2020 истцу уведомление (исх. N 31-18/171), в котором ответчик еще раз указало на неисполнение истцом обязательств по договору; об оставлении в силе уведомления от 02.11.2020 исх. N 31-18/162 об одностороннем отказе от исполнения договора; приложило повторно уведомление от 02.11.2020 исх. N 31-18/162 об одностороннем отказе от исполнения договора; приложило акт от 16.11.2020 соответствия товара условиям договора, в котором указывает конкретные несоответствия товара условиям договора.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору подлежат отклонению.

Таким образом, обстоятельств устанавливающих обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта апелляционным судом не установлено, а потому исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания штрафа с общества, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу N А46-3170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов