Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-3180/21 по делу N А20-6122/2019

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А20-6122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-6122/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г. Нальчик о включении в реестр требований должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази (г. Нальчик, ИНН 071308737530),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма" о признании должника индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази (ИНН 071308737530) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца до 08 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 23.11.2020 N СР-СаБе-409129 о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази задолженность в размере 574 989 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2020 по делу N А20-6122/2019 индивидуальный предприниматель Аммар Мохамад Аллаа Гази (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24 июня 2021 года. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 21.06.2021 суд заявленные требования удовлетворил. Включил требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Аммар Мохамад Аллаа Гази третьей очереди в размере 149 947 рублей 19 копеек основного долга, 419 824 (рубля 40 копеек процентов и 5 218 рублей 32 копейки судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит Фарма" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что заявителем не представлены запрашиваемые судом уточнения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-6122/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 между ПАО Сбербанк и Аммар Мохамад Аллаа Гази заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка Visa Infinite, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав индивидуальные условия заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнение условий по внесению периодических платежей, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2014 по делу N 2-6314/14 с должника взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 14.08.2014 в размере 149 947 рублей 19 копеек основного долга, 59 444 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 218 рублей 32 копейки государственной пошлины.

На основании решения суда был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 32426/19/07020-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 исполнительное производство прекращено в связи с введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, Банк начислил проценты за пользование кредитом в размере 360 380 рублей 25 копеек по состоянию на 07.10.2020 (дата введения процедуры банкротства в отношении должника).

Таким образом, наличие заявленной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленных в материалы доказательств, должник имеет задолженность перед банком по состоянию на 07.10.2020 в размере 574 989 рублей 91 копейки, из которых:

- 149 947 рублей 19 копейки - основной долг

- 419 824 рубля 40 копеек - проценты за пользование кредитном,

- 5218 рубля 32 копейки государственной пошлины.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора сумму основного долга, установленного, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2014 по делу N 2-6314/14 с должника взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 14.08.2014 в размере 149 947 рублей 19 копеек основного долга, 59 444 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 218 рублей 32 копейки государственной пошлины. На основании решения суда был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 32426/19/07020-ИП.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установил, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и в части установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2014 по делу N 2-6314/14. Исчисленные банком суммы задолженности соответствуют условиям договора. Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления кредитора. С учетом установленного, положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел то, что заявителем не представлены запрашиваемые судом уточнения, отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку как следует из материалов дела 28.04.2021 кредитором представлены пояснения с уточнением требований и приложением документов обосновывающих его требования (л.д. 71-74).

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-6122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов