Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-9850/21 по делу N А53-38597/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-38597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-38597/2019 по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ООО "Тихий Дон-3000" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" о взыскании задолженности в размере 95732771,16 руб. за апрель 2019 года по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2862803,28 руб.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А53-38597/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления причин и цели заключения сторонами соглашения от 18.04.2019, на необходимость выяснения, на что была направлена действительная воля сторон при его подписании, необходимость исследования обстоятельств о том, что совместный акт технического состояния опорно-поворотного устройства и указанное соглашение оформлены в один день, а также обстоятельств неисправности оборудования.

Определением суда от 18.02.2021 дела N А53-38917/2020 и N А53-38597/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-38597/2019.

От истца в Арбитражный суд Ростовской области поступили уточнения исковых требований, ООО "РЭМЗ" просит взыскать с ООО "Тихий Дон-3000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 95732771,16 руб. задолженности по договору N 8/19 от 09.04.2019, 2862803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8/19 от 09.04.2019 за период с 16.05.2019 по 07.11.2019; 21498019,92 руб. задолженности по договору N 32/19-Р от 12.11.2019, а также 1211172,59 руб. договорной неустойки за период с 19.03.2020 по 12.10.2020, договорную неустойку, начисленную на сумму 1223552,82 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения, рассчитанную исходя из размера 1/365 двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 1036450,40 руб. задолженности по договору от 17.04.2019 N 21/19-Р, неустойку в размере 71017,58 руб. за период с 11.02.2020 по 12.10.2020, неустойку, с 13.10.2020 в размере 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки, до момента фактического погашения; 473032,26 руб. задолженности по договору от 15.04.2019 N 55-19, проценты за пользование чужими денежными средствами 17283,17 руб. за период с 11.01.2020 по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 473032,26 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, 1580088,81 руб. задолженности по договору от 17.04.2019 N 22/19-Р, проценты за пользование чужими денежными средствами 49794,40 руб. за период с 11.02.2020 по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1580088,81 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

Решением от 15.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4313124,27 руб. задолженности, 1282190,17 руб. неустойки, 146382,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, начисленную на сумму 1223552,82 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/365 2 10336_7716463 двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойку, начисленную на сумму 1036450,4 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2053121,05 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2021).

Арбитражным судом Ростовской области 01.07.2021 принято дополнительное решение которым с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" взыскано 98891,94 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019 в сумме 92849667,09 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя судом неверно трактованы условия соглашения сторон от 18.04.2019, предусматривающие порядок снижения стоимости работ в случае простоя по причине остановки оборудования на ремонт. Не дано оценки тому обстоятельству, что на стороне ответчика имелось неисполнение в спорный период обязательств по поставке сырья и материалов для производства, а также представленным истцом документам и заключению специалиста, свидетельствующим о фактическом выполнении работ для иного заказчика в апреле 2019 года, возможности эксплуатации оборудования и наличии резерва запасных частей для продолжения работы в случае выхода из строя опорно-поворотного устройства печи. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости работ в размере 30644978,18 руб. размер основного долга по договору N 8/19, заявленного истцом к взысканию при рассмотрении спора судом первой инстанции, составил 95732771,16 руб. Стоимость работ по производству арматурного проката должна была быть определена исходя из размера затрат исполнителя за 16 дней (за вычетом 4 дней ремонта) в сумме 7718400 руб. (12060000/30*16). В соглашении от 18.04.2019 урегулирован порядок ценообразования за дни проведения ремонта, а не порядок компенсации убытков за время простоя цехов по иным причинам. Заявитель считает, что неправомерно применение соглашения от 18.04.2019 к дням, в которые, по мнению ответчика, завод был неработоспособен. Ответчик самостоятельно принял решение не предоставлять сырье и материалы. До момента выставления актов выполненных работ у заказчика не было претензий к исполнителю в связи с отсутствием начала работ, правом на отказ от договора в порядке ст. 708 и 405 ГК РФ ответчик не воспользовался. Соглашение к договору от 09.04.2019 N 8/19 подписано сторонами в преддверии замены подшипника поворота портала ДСП-90, вступило в силу с момента подписания (пункт 4 соглашения). Его действие не распространено сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения договора (т. 3, л.д. 41-42).

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Глазунову И.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом отсутствия возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019 в сумме 92849667,09 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Тихий Дон-3000" (заказчик) и ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (исполнитель) заключен договор подряда N 8/19, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика.

Стоимость работ и порядок ее определения установлены сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель в течение 3 дней с момента согласования заявки выставляет заказчику счет на предварительную оплату работ в следующем месяце. В счете устанавливаются сроки предварительной оплаты работ частями и суммы, которые должны быть выплачены заказчиком до 9 и 24 числа месяца выполнения работ. Заказчик не позднее сроков, указанных в счете, производит предварительную оплату стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 урегулирован порядок оплаты выполненной работы в период остановки производственной деятельности оборудования.

Пунктом 4 приложения N 2 к договору сторонами согласовано, что в случае непредставления заказчиком заявок на арматурный прокат или недопоставки сырья и материалов для его изготовления, при котором фактический объем производства арматурного проката составит менее 5000 т. в месяц, заказчик обязан компенсировать установленные сторонами ежемесячные постоянные затраты исполнителя в сумме 12060000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2019 года выполнялись работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 10 от 30.04.2019 на сумму 10525102,38 руб., N 8 от 16.04.2019 на сумму 20083390,66 руб., N 11 от 30.04.2019 на сумму 115852646,96 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 30644978,18 руб., сумма долга по расчету истца составила 95732771,16 руб.

Кроме того, между ООО "Тихий Дон-3000" (заказчик) и ООО "РЭМЗ" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов от 12.11.2019 N 32/19-Р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку (НЛЗ) и/или арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена предварительная оплата стоимости работ. Окончательный расчет производится не позднее восемнадцатого числа следующего месяца. Согласно Пункту 4.1 стоимость работ и порядок ее определения, зависящий от объема производства Продукции, установлены сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 3 от 26.02.2020, N 4 от 26.02.2020 на сумму 21498019,92 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составила 21498019,92 руб.

Также между ООО "РЭМЗ" (арендодатель) и ООО "Тихий Дон-3000" (арендатор) заключены договоры аренды имущества N 21/19-Р от 17.04.2019, N 55-19 от 15.04.2019, N 22/19-Р от 17.04.2019.

Так, по условиям договора от 17.04.2019 арендодатель передает во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к Договору).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) к договору от 17.04.2019 N 21/19-Р сторонами установлена цена арендной платы, которая составила 494307,12 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

По условиям договора N 55-19 от 15.04.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 120, 121, 122, 143, 144, 145, 115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, а также оргтехнику и офисную мебель, расположенную в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составила 225600 руб.

Согласно пункту 4.2 договора выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, а именно, за текущий месяц не позднее десятого числа текущего месяца

По условиям договора N 22/19-Р от 17.04.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: отделение подготовки лома. Крановая эстакада, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

Согласно пункту 4.1 арендная плата по договору устанавливается в размере 753580,81 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как следует из материалов дела, арендодателем было передано имущество арендатору в рамках договоров аренды, однако арендатором нарушены обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга составила 1036450,40 руб. по договору от 17.04.2019 N 21/19-Р, 473032,26 руб. по договору от 15.04.2019 N 55-19, 1580088,81 руб. по договору от 17.04.2019 N 22/19-Р.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тихий Дон-3000" обязательств по оплате по заключенным договорам, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" запрещается работа неисправных технических устройств, а также использование неисправных приспособлений и инструментов.

Согласно требований, изложенных в пункте 62 вышеназванных правил, технические устройства (технологическое оборудование, агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, приборы и аппараты), в том числе иностранного производства, применяемые на опасных производственных объектах металлургической отрасли должны соответствовать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, техническим регламентам, проектной документации, документации заводов-изготовителей.

Технологическая инструкция ТИ-20/1-437-2016 "Выплавка стали в основной дуговой печи ДСП-90" ООО "РЭМЗ", введенная в действие распоряжением от 22.04.2016, в пункте 16.4 предписывает: "Перед началом работы проверить состояние оборудования и подручных средств. Все оборудование и подручные средства должны находиться в (исправном) рабочем состоянии. Работа на неисправном оборудовании и с неисправными подручными средствами запрещена".

Из представленных сторонами в материалы дела актов технического состояния от 12.03.2019 и 18.04.2019 следует, что опорно-поворотное устройство ДСП-90 электросталеплавильного цеха ООО "РЭМЗ" в спорный период являлось непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежало замене, а дальнейшая эксплуатация ДСП-90 и эксплуатация электросталеплавильного цеха была невозможна до замены опорно-поворотного устройства и восстановления работоспособности ДСП-90.

В обоих случаях обследования технического состояния опорно-поворотного устройства печи ДСП-90 установлены обстоятельства превышения допустимого изготовителем подшипника зазора, а также сделан вывод о невозможности эксплуатации печи до замены подшипника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определением от 11.01.2021 назначил техническую экспертизу, производство которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие возможности эксплуатации дуговой сталеплавильной печи ДСП-90 на производственном объекте "Электросталеплавильный цех" ООО "РЭМЗ" в период с 9 по 26 апреля 2019 года, при наличии недостатков подшипника опорно-поворотного устройства печи, отраженных в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019;

2. Определить стоимость работ по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019 за апрель 2019 года с учетом даты заключения договора, планируемого объема производства, условий дополнительного соглашения от 18.04.2019, а также установленных причин простоя оборудования исполнителя.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что эксплуатация дуговой сталеплавильной печи ДСП-90 на производственном объекте "Электросталеплавильный цех" ООО "РЭМЗ" в период с 9 по 26 апреля 2019 года, при наличии недостатков подшипника опорно-поворотного устройства печи, отраженных в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019 не возможна, что обусловлено выявленными недостатками подшипника ОПУ, влияющими на безопасную и безаварийную эксплуатацию ДСП-90 и установленные нарушения требований нормативных документов в области промышленной безопасности.

При этом экспертной организацией определен порядок расчета стоимости работ по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019 за апрель 2019 года с учетом даты заключения договора, планируемого объема производства, условий дополнительного соглашения от 18.04.2019, а также установленных причин простоя оборудования исполнителя в размере 33528082,25 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Проанализировав предмет договоров N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 суд пришел к выводу об их взаимосвязанности, поскольку существенные условия договоров являются идентичными, а правоотношения по договору N 32/19-Р от 12.11.2019 являются продолжением обязательств сторон по договору N 8/19 от 09.04.2019 по переработке исполнителем давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку (НЛЗ) и/или арматурный прокат.

Согласно пункту 4.1 договоров подряда, в стоимость работ включены затраты исполнителя, связанные с переработкой сырья и причитающееся ему вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 в рамках дела N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" установлено, что хозяйственная деятельность должника заключается в производстве металлопродукции из лома и отходов черных металлов в рамках выполнения работ по договору подряда на переработку давальческого сырья.

В рамках указанной деятельности расходы, формирующие цепочку технологического процесса по производству продукции ООО "РЭМЗ", возложены на ООО "Тихий Дон-3000".

В обязанности заказчика по договору подряда входит как поставка непосредственно сырья (переработанного лома черных металлов), так и полного комплекса сопутствующих материалов, необходимых для производства, включая расходные материалы и запасные части для оборудования. Производственная деятельность должника связана с потреблением электроэнергии, природного газа, воды и других ресурсов.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается совершение платежей за энергоресурсы в сумме 3000000 руб., в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по платежному поручению от 17.02.2020 N 355 в сумме 1929875,47 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за эл.энергию по счету 61270100642/15557 от 31.01.2020 г. в счет договора 32/19-Р от 12.11.2019 г. в т.ч. НДС (20%) 321645-91", по платежному поручению от 17.02.2020 N 356 в сумме 73026,08 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за эл.энергию по счету 61070100151/29426 от 31.01.2020 г. в счет Договора 32/19-Р от 12.11.2019 г. в т.ч. НДС (20%) 12171-01", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по платежному поручению 17.02.2020 N 357 в сумме 997098,45 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за природный газ по счету ФА-36617 от 04.02.2020 г. в счет Договора 32/19-Р от 12.11.2019 г. в т.ч. НДС (20%) 166183-08".

Уступка права требования на оплату стоимости по договору энергоснабжения N 270100642 от 23.06.2016 на сумму 20157571,17 руб. подтверждается договором энергоснабжения N 270100642 от 23.06.2016, договором цессии (уступки прав) N 83.01.2020 от 27.03.2020, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 30.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда имеет место расторжение договора подряда, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода (по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате убытков, причиненных подрядчиком, сумм ранее переданного аванса) и определения итоговой обязанности по каждому из таких договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. При этом установление итоговой обязанности, по мнению ВС РФ, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017 изложил правовую позицию о возможности установления сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки (что применимо к настоящим правоотношениям). Верховный Суд пришел к выводу, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму увеличивает (либо уменьшает) он сам своим надлежащим (либо ненадлежащим) исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

При рассмотрении спора Верховный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что стороны договоров поставки согласовали условие о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подрядчика (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)). Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Таким образом, судом сделан вывод, что обстоятельства заключения сделок, а также поведение сторон в ходе их исполнения указывают на отсутствие реального разделения договорных отношений в рамках исполнения обязательств по договорам на переработку давальческого сырья, условия договоров предусматривали в качестве способа оплаты - оплату в адрес третьих лиц, произведенная ответчиком, автоматически, без совершения отдельной сделки по зачету, засчитывается в счет исполнения последним своих обязательств по договорам, а следовательно, присутствуют все необходимые условия для подведения общего сальдо расчетов сторон по связанным договорам.

Как следует из материалов дела, фактически договоры подряда расторгнуты, ответчик уведомил ООО "РЭМЗ" о сальдировании расчетов, что подтверждается письмом N 29 от 30.03.2021, а также почтовой квитанцией от 31.03.2021.

Поскольку спорные платежи являются встречным исполнением по договорам, то они подлежат учету при расчете подлежащей к взысканию задолженности.

Таким образом, задолженность по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019 погашена, а общий размер задолженности по договорам N 32/19-Р от 12.11.2019, N 21/19-Р от 17.04.2019, N 55-19 от 15.04.2019, N 22/19-Р от 17.04.2019 с учетом изложенных выше обстоятельств, составляет 4313124,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно трактованы условия соглашения сторон от 18.04.2019, предусматривающие порядок снижения стоимости работ в случае простоя по причине остановки оборудования на ремонт. Стоимость работ по производству арматурного проката должна была быть определена исходя из размера затрат исполнителя за 16 дней (за вычетом 4 дней ремонта) в сумме 7718400 руб. (12060000/30*16). В соглашении от 18.04.2019 урегулирован порядок ценообразования за дни проведения ремонта, а не порядок компенсации убытков за время простоя цехов по иным причинам. Заявитель считает, что неправомерно применение соглашения от 18.04.2019 к дням, в которые, по мнению ответчика, завод был неработоспособен.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 8/19 от 09.04.2019 заказчик самостоятельно несет все затраты, связанные с техническим (сервисным) обслуживанием, поверкой, осуществлением текущего и капитального ремонта оборудования исполнителя, задействованного в проведении работ по переработке давальческого сырья, а так же лабораторные испытания (анализы), железнодорожное обслуживание, и иные работы и услуги, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии указанного оборудования Исполнителя или необходимые для выпуска качественной продукции услуги, связанные с соблюдением Исполнителем норм охраны труда и промышленной безопасности. В случае необходимости замены запчастей, расходных материалов, деталей или узлов, заказчик самостоятельно приобретает необходимые запчасти, расходные материалы, детали или узлы и передает их исполнителю по накладной (форма М-15). Закупка запчастей, расходных материалов, деталей или узлов, привлечение подрядных организаций на выполнение работ, связанных с обслуживанием или ремонтом оборудования подлежат согласованию исполнителем.

Согласно пункту 1 соглашения от 18.04.2019 к спорному договору стороны заключили его в связи с необходимостью обеспечения поддержания оборудования исполнителя в работоспособном состоянии, обеспечения возможности заказчику выполнения пункта 4.7 договора на проведение работ по переработке давальческого сырья от 09.04.2019 N 8/19.

Дополнить раздел 4 договора "Порядок оплаты работ" пунктом 4.8. следующего содержания:

При проведении ремонта оборудования исполнителя, требующего остановки производственной деятельности электросталеплавильного и/или прокатного цехов, учитывая следующие обстоятельства:

невозможность по указанной причине обеспечить изготовление необходимого объема продукции по причинам, не зависящим от заказчика;

увеличение стоимости по переработке за 1 тонну продукции (тарифа) в соответствии с приложением N 2 к договору производится пропорционально уменьшению фактического объема производства.

При этом в соглашении прямо указано, что расчет стоимости работ по переработке сырья в соответствующем месяце производится в порядке, установленном данным пунктом.

Так же указан расчет объема продукции для определения подлежащего применению тарифа (установленного в приложении N 2) в месяце проведения ремонта, Согласно пункту 4 соглашения от 18.04.2019 оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписав соглашение от 18.04.2019 стороны согласовали применение указанного в соглашении расчета стоимости к работам, выполняемым в течение всего месяца, в котором производился ремонт оборудования исполнителя.

Из представленных сторонами в материалы дела актов технического состояния, как от 12.03.2019, составленного в одностороннем порядке ООО "РЭМЗ" (т. 2, л.д. 9), так и совместно подписанного сторонами акта от 18.04.2019 (т. 2, л.д. 11-12), следует, что опорно-поворотное устройство является непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене, дальнейшая эксплуатация ДСП-90 невозможна до замены опорно-поворотного устройства, дальнейшая эксплуатация электросталеплавильного цеха невозможна до восстановления работоспособности ДСП-90.

В обоих случаях обследования технического состояния опорно-поворотного устройства печи ДСП-90 установлены обстоятельства превышения допустимого изготовителем подшипника зазора, а также сделан вывод о невозможности эксплуатации печи до замены подшипника.

Из представленной ответчиком в материалы настоящего дела справки ООО "Холдинг Цветметремонт" (т. 3, л.д. 140-146) и письма производителя подшипников (т. 3, л.д. 150) следует вывод о запрете на эксплуатацию неисправного оборудования в опасном производстве исполнителя.

Кроме того, как указано выше из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N 0248 от 09.02.2021 СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" следует, что эксплуатация дуговой сталеплавильной печи ДСП-90 на производственном объекте "Электросталеплавильный цех" ООО "РЭМЗ" в период с 9 по 26 апреля 2019 года, при наличии недостатков подшипника опорно-поворотного устройства печи, отраженных в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019 не возможна, что обусловлено выявленными недостатками подшипника ОПУ, влияющими на безопасную и безаварийную эксплуатацию ДСП-90 и установленные нарушения требований нормативных документов в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, экспертной организацией обоснованно определен порядок расчета стоимости работ по договору подряда N 8/19 от 09.04.2019 за апрель 2019 года с учетом даты заключения договора, планируемого объема производства, условий дополнительного соглашения от 18.04.2019, а также установленных причин простоя оборудования исполнителя в размере 33528082,25 руб.

Выводы, указанные в экспертном заключении, истцом не опровергнуты, о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о непредставления заказчиком давальческого материала не имеет правового значения для определения сроков и объемов выполненных истцом работ, подлежащих оплате с применением поправочного коэффициента (соглашение от 18.04.2019), в связи с выводом эксперта что эксплуатация дуговой сталеплавильной печи ДСП-90 на производственном объекте "Электросталеплавильный цех" ООО "РЭМЗ" в период с 09.04.2019 по 26.04.2019 года, при наличии недостатков подшипника опорно-поворотного устройства печи, отраженных в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019, была не возможна.

Ссылки заявителя на выполнение работ для иного заказчика в апреле 2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выполнение работ для иного заказчика, производимых в нарушение федеральных норм и правил безопасности, не является допустимым доказательством правомерности эксплуатации завода и добросовестности действий истца до момента замены подшипника.

Выполнение заводом работ для иного заказчика, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку превышение допустимого зазора в подшипнике ОПУ ДСП-90 свидетельствует об установленной нормативными актами недопустимости эксплуатации оборудования, а выполнение работ исполнителем в нарушение установленного запрета, могло бы повлечь существенные убытки в результате аварийного выхода из строя оборудования печи ДСП-90.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2020 года из представленной истцом первичной документации по выполнению работ для иного заказчика не усматривается конкретный период выполнения этих работ (т. 2, л. д. 85 - 94).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-38597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина