Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7910/21 по делу N А12-13558/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-13558/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Станислава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-13558/2021 (мотивированное решение от 09 августа 2021 года), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (ОГРН 1023405968178, ИНН 3426009752)

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 306343527000022, ИНН 343501349521)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Владимирову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 34 от 15.01.2021 г. в размере 48 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-13558/2021 (мотивированное решение от 09 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владимиров Станислав Викторович обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 г. истец поставил ответчику по товарной накладной N 34 от 15.01.2021 г. товар на сумму 48 000 руб.

Товар получен ответчиком, о чем имеется роспись и печать последнего в товарной накладной N 34 от 15.01.2021 г. Товарная накладная подписана сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор поставки, отношения сторон по поставке товара суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем для определении срока оплаты руководствовался положениями п.1 ст. 486 ГК РФ

Ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, в представленных возражениях ссылается лишь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в силу требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 34 от 15.01.2021 г. в размере 48 000 руб. является правомерным, основанным на материалах дела и нормах права.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате полученного по товарной накладной N 34 от 15.01.2021 г. товара. Указанная претензия направлена истцом по месту регистрации ответчика, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии об оплате полученного товара, оснований к оставлению иска без рассмотрения не имелось.

Довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений статьи 227 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-13558/2021 (мотивированное решение от 09 августа 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирова Станислава Викторовича (ОГРНИП 306343527000022, ИНН 343501349521) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина