Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7195/21 по делу N А12-10951/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-10951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-10951/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича о взыскании судебных расходов по делу NА12-10951/2020 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 118631094681, 443041, г. Самара, ул.Ленинская,д.120А) при участии в качестве третьих лиц: Администрации Фроловского муниципального района (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973) и Кочетовой Ольги Александровны, о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., а именно с ООО "РИТЭК" 107 500 рублей судебных расходов, 22 500 рублей за счет Кочетовой Ольги Александровны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Н.М. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ИП Буланкина Н.М. судебные расходы с ООО "РИТЭК" в размере 107 500 руб., с Кочетовой Ольги Александровны в размере 22 500 рублей.

ООО "РИТЭК" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов с ООО "РИТЭК" в сумме 107 500 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 35 416 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности. В производстве суда находилось много аналогичных дел, по которым судом снижены судебные расходы. Исковое заявление по делу подписано Буланкиным Н.М., а не представителем Воробьевым И.Н., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны Токаревой О.В., а не представителем Воробьевым И.Н., следовательно, подготовка указанных процессуальных документов не должна учитываться в составе заявленных судебных расходов. По мнению Общества, взысканию подлежат судебные расходы в размере 35 416 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "РИТЭК" обжалуется определение суда в части взыскания с ООО "РИТЭК" судебных расходов в размере 107500 руб., возражений против рассмотрения определения в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 20 102 220 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 г. в размере 1 210 360,70 руб., процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

25.05.2021 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., а именно с ООО "РИТЭК" в размере 107 500 рублей, с Кочетовой Ольги Александровны в размере 22 500 рублей (податель апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 130 000 руб. (107 500 рублей с ООО "РИТЭК", 22 500 рублей с Кочетовой Ольги Александровны).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП главе КФХ Буланкину Н.М. юридических услуг при рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2020, заключенный между ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. (заказчик) и ИП Воробьевым И.Н. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги впорядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора от 12.03.2020 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет: 45 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 45 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с заключением данного договора ИП Воробьеву И.Н. выдана доверенность от 28.06.2018 и от 28.06.2020 на представление интересов заявителя.

Воробьев И.Н. представлял интересы ИП главы КФХ Буланкина Н.М. в судебных заседания суда первой инстанции 11.06.2020, 07.07.2020, 28.07.2020, 18.08.2020, 22.09.2020, 06.-13.10.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 12.03.2020, и их оплаты, ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. представлены акт выполненных работ N 17 от 20.04.2021, платежное поручение от 20.04.2021 N 239 о перечислении исполнителю денежных средств в размере 130 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ИП Воробьевым И.Н. ИП главе КФХ Буланкину Н.М. услуг по договору от 12.03.2020 и произведенной по нему оплаты в размере 130 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя во всех судебных заседаниях трех инстанций, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная о взыскании с ООО "РИТЭК" сумма судебных расходов в размере 107 500 руб. является разумной и обоснованной (за представление интересов в суде первой инстанции - 45000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 22500 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 40000 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в производстве суда находилось много аналогичных дел, по которым судом снижены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. Представленные обществом сведения о стоимости юридических услуг являются ориентировочными, не учитывают сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом произведена оценка заявленных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя на иные дела, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам, установленным при их рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание искового заявления по делу не представителем, а Буланкиным Н.М., не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и заказчиком - Буланкиным Н.М.

Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях интересы ИП главы КФХ Буланкина Н.М. представлял Воробьев И.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель Воробьев И.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, излагал позицию, подписание отзывов Токаревой О.В. не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Воробьевым И.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом. Подписание отзывов Токаревой О.В. не опровергают факт оказания юридических услуг Воробьевым И.Н., который нашел свое подтверждение, а также с учетом того, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Воробьев И.Н.

Подписание процессуальных документов по делу не представителем не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иным лицом по поручению представителя, не опровергает оказание заявителю юридической помощи при составлении и подготовки необходимых документов в обоснование позиции по делу.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года по делу N А12-10951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина