Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49220/21 по делу N А40-34882/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-34882/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-34882/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ-ЛИДЕР" (ИНН: 7719471033)

к акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН: 7720150771)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ-ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора подряда N Су-18-0415/ЛИДЕР от 25.06.2018 г., в размере 206 041 рубль 94 копейки; неустойки, предусмотренной п. 9.3. договора подряда N Су-18-0286/ЛИДЕР на выполнение работ по техническому перевооружению от 07.05.2018 г., в размере 14 436 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ПИК ПРОГЕСС" (заказчик, ответчик) и ООО АСУ-ЛИДЕР (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N Су-18-0415/ЛИДЕР от 25.06.2018 г. (договор N 1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию верхнего уровня программно-технического комплекса (ПТК) "Космотроника-Венец" энергоблоков в период текущих ремонтов, а также оказать иные услуги, определенные в техническом задании на объекте филиал "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора N 1 цена договора составляет 6 372 076 рублей 53 копейки.

Согласно п. 4.2 договора N 1 оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании, выставленного подрядчиком, счета фактуры.

Истец полагает, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по акту N 1, акту N 2 и акту N 3, нарушив п. 4.2 договора N 1, в связи с чем должен уплатить подрядчику неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора N 1, в размере 206 041 рубль 94 копейки.

Между АО "ПИК ПРОГЕСС" (заказчик) и ООО АСУ-ЛИДЕР (подрядчик) был заключен договор подряда N Су-18-0286/ЛИДЕР на выполнение работ по техническому перевооружению от 07.05.2018 г. (договор N 2), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по доработке и наладке специализированного программного обеспечения верхнего уровня, при модернизации программно-технического комплекса "Космотроника-Венец" автоматизированной системы управления технологическими процессами Теплосети на объекте "Комплекс вычислительный ПТК Космотроника Теплосеть" инвентарный N 12000507 филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора N 2.

В соответствии с п. 6.1. договора N 2 цена договора составляет 7 244 562 рубля 80 копеек.

Согласно п. 6.3.2 договора N 2 оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ при условии наличия соответствующего счета-фактуры подрядчика.

Истец полагает, что заказчик допустил просрочку оплаты гарантийных удержаний и выполненных работ по акту N 4, акту N 5, акту N 6, акту N 7 и акту N 8, нарушив п. 6.3.2 и п. 6.9 договора N 2, в связи с чем должен уплатить подрядчику неустойку, предусмотренную п. 9.3. договора N 2, в размере 14 436 рублей 11 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки по договору N 1 до суммы 85 000 руб. 00 коп. По договору N 2 неустойка взыскана в заявленном размере.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции при снижении неустойки указал мотивы, а именно, что ответчиком долг погашен, период просрочки носил минимальный период времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-34882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина