Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-13272/21 по делу N А41-25541/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-25541/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-25541/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" к индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Сафронову Сергею Александровичу о взыскании 17 151 рублей 64 копеек неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Сафронова Сергея Александровича в пользу ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" неустойки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сафронов Сергей Александрович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом договора от 11.03.2020 г. N 03483000049200000620003 оказывал ответчику услуги по предоставлению канала связи L2VPN.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора - заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.2 спецификации (приложение N 5 к договору) - услуга должна предоставляться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, непрерывно в течение всего срока предоставления услуги. Исключения составляют перерывы для проведения регламентных работ, вызванных аварийным выходом из строя, а также профилактические работы. Исполнитель обязуется по проведении любых работ, связанных с приостановлением предоставления услуги известить заказчика заранее (минимум за сутки), а в случае внештатной ситуации непосредственно после инцидента.

В соответствии с пунктом 6.3 спецификации - время восстановления работоспособности услуги (в случае внештатной ситуации) - не более 3 часов с момента оповещения исполнителя о неисправности. О продлении восстановительных работ необходимо сообщать заказчику заранее.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены пункт 1.2 договора и пункты 6.2, 63 спецификации к договору по адресу точки подключения: Московская область, село Раменки, улица Новая, дом 24, 29.09.2020.

Как следует из текста искового заявления, была выявлена недоступность канала связи - интернет со стороны оборудования ответчика в период с 29.09.2020 по 06.10.2020, которая по заявке истца N 56385 своевременно не исправлена, что подтверждается актом от 06.10.2020, по адресу: Московская область рабочий поселок Рязановский, улица Калинина, дом 17, а также за период с 02.10.2020 с 10 часов по 15 часов 50 минут, что подтверждается актом от 02.10.2020.

В свою очередь ответчик указал, что считает сумму штрафа завышенной, поскольку отсутствовала работоспособность канала связи только в одной точке подключения по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, село Раменки, улица Новая, дом 24, в непродолжительный период.

В период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года истцом выставлено требование об уплате штрафа на общую сумму 196 656 рублей 20 копеек, а стоимость оказанных услуг за этот период составляет 176 605 рублей 06 копеек, которая полностью удержана истцом в счет выставленной неустойки (штрафов).

В соответствии с пунктом 7.6 договора - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта, что составляет 45 664 рублей 05 копеек.

На данную сумму истцом была выставлена ответчику претензия по оплате N 3097 от 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.9 договора - в случае неисполнения или исполнения договора исполнителем обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, а также перечисляет сумму неустойки в доход бюджета Московской области.

На основании пункта 2.9 договора - из оплаты по договору за сентябрь 2020 года, 45 664 рублей 05 копеек, истцом удержана неустойка (штраф) в сумме 42 619 рублей 78 копеек, задолженность составила 3 044 рублей 27 копеек.

Кроме того, истец указал, что в нарушение пункта 6.2 спецификации ответчик не известил о возникшей внештатной ситуации непосредственно после возникновения недоступности канала связи 02.10.2020 по адресам: Московская область, город Егорьевск, улица Жукова гора, дом 19; Московская область, город Егорьевск, улица Карла Маркса, дом 98; Московская область, город Егорьевск, улица Карла Маркса, дом 89А; Московская область, город Егорьевск, улица Хлебникова, дом 78; Московская область, городской округ Егорьевск, поселок Рязановский, улица Калинина, дом 17; Московская область, городской округ Егорьевск, поселок Новый, дом 22; Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Юрцово, улица Новая, дом 210; Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Михали, улица Гагарина, дом 6; Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Верейка, улица Комсомольская, дом 23; Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Овчагино, дом 30; Московская область, городской округ Егорьевск, поселок Шувое, улица Ленинская, дом 152.

Недоступность канала связи по указанным выше адресам продлилась с 14 часов до 15 часов 50 минут.

В соответствии с пунктом 7.8 договора - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик оплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

Истец на основании вышеизложенного посчитал, что ответчик обязан за 11 фактов неизвещения о возникшей внештатной ситуации непосредственно после возникновения недоступности канала связи (интернет) 02.10.2020 по 11 адресам точек подключения, то есть за 11 фактов неисполнения пункта 6.2 спецификации оплатить штраф в размере 11 000 рублей на основании пункта 7.8 договора, о чем истцом была направлена претензия N 3097 от 08.10.2020.

Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение пункта 6.2 спецификации по адресу точки подключения: Московская область, город Егорьевск, улица Жукова гора, дом19, не известил истца о возникшей внештатной ситуации непосредственно после возникновения недоступности канала интернет 27.10.2020, в связи с чем на основании пункта 7.8 договора истец начислил ответчику 1 000 рублей штрафа.

По данному адресу в нарушение пункта 11.2 договора и пунктов 6.2, 6.3 контрактов факт восстановления работоспособности по выявленной недоступности канала связи (интернет) со стороны оборудования ответчика по заявке N 57434 установлен по истечении 3 часов 15 минут с момента оповещения, что подтверждается актом от 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.6 договора - за данный факт нарушения ответчику подлежит оплате штраф в сумме 45 664 рублей.

По указанным выше фактам нарушений ответчиком договора и направленным претензиям N 3097 от 08.10.2020, N 3318 от 28.10.2020 истцом была начислена неустойка (штраф) в общей сумме 57 664 рублей 05 копеек (11 000 рублей + 1 000 рублей + 45 664 рублей 05 копеек).

На основании пункта 2.9 договора истцом по договору за октябрь 2020 года зачтена сумма неустойки (штрафа) в размере 45 563 рублей 55 копеек.

Таким образом истец посчитал, что задолженность ответчика после вычета неустойки (штрафа) составила 12 000 рублей 50 копеек (57 664 рублей 05 копеек - 45 563 рублей 55 копеек).

Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 6.2 спецификации по адресам: Московская область, городской округ Егорьевск, село Раменки улица Новая, дом 24, рабочий поселок Калинина, дом 17, о неизвещении ответчиком о возникшей ситуации в связи с недоступностью интернета 02.11.2020, начислил: штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора по 2 фактам нарушения в размере 2 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 1.2 контракта и пунктами 6.2, 6.3 спецификации, а также на основании пункта 7.6 договора в размере 91 328 рублей 10 копеек (заявка N 124158 от 02.11.2020).

Всего в сумме - 93 328 рублей 10 копеек (2 000 рублей + 91 328 рубле 10 копеек), о чем была направлена претензия N 3477 от 09.11.2020.

На основании пункта 2.9 договора истцом из оплаты по контракту за ноябрь 2020 года вычтена неустойка (штраф) в сумме 45 657 рублей 18 копеек.

Сумма неустойки после вычета составила 47 670 рублей 92 копеек.

Таким образом согласно расчету истца задолженность по начисленной неустойки (штрафа) за период с сентября по ноябрь 2020 года составила 62 815 рублей 69 копеек (3 044 рубля 27 копеек + 12 100 рублей 50 копеек + 47 670 рублей 92 копейки).

В соответствии с пунктом 2.9 договора задолженность за вычетом неустойки из суммы оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2020 года составляет 17 151 рубль 64 копейки.

Истцом была направлена претензия N 738 от 18.02.2021 в адрес ответчика о взыскании 17 151 рубля 64 копеек неустойки (штрафа), на которую ответчик не ответил, сумму неустойки не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом необоснованно начислены штрафы - в соответствии с пунктом 7.12 договора стороны освобождаются от уплаты штрафа, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Также указал, что ответчиком своевременно устранялись неполадки по заявкам, сумма штрафов завышена, работоспособность канала (интернет) была только по одному адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, село Раменки, улица Новая, дом 24, в непродолжительный период.

Согласно пояснениям ответчика, оповещения об отсутствии канала связи (интернет) ответчиком осуществлял по электронной почте. В оповещении ответчик предупреждал, что по адресу: городской округ Егорьевск, улица Жукова гора, дом 19, был обрыв кабеля центральной магистральной линии, который был устранен 27.10.2020 в 13 часов. Время отсутствии доступа к каналу - 2 часа. Кроме того, 27.10.2020 ответчиком была направлена техническая группа для проверки работоспособности конечного оборудования по городскому округу Егорьевск, улица Жукова гора, дом 19, которой отказали в доступе к оборудованию по причине отсутствия на месте сотрудника. После допуска группы было обнаружено отключение оборудования от электросети, и в 14 часов 06 минут работы по подключению оборудования ответчиком были закончены.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьей 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные возражения ответчика подлежали отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, сумме начисленной неустойки (штрафа), а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей с учетом ранее удержанной истцом неустойки. Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, несостоятельны.

Факт недоступности канала связи (интернет) с 29.09.2020 по 06.10.2020 по адресу точки подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, село Раменки, улица Новая, дом 24, подтверждается актом от 06.10.2020, к которому приложен мониторинг доступности сетевого оборудования за соответствующий период.

Факт недоступности канала связи (интернет) 02.10.2020 с 10:00 по 15:50 по адресу точки подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, рабочий поселок Рязановский, улица Калинина, дом 17, подтверждается актом от 02.10.2020, к которому приложен мониторинг доступности сетевого оборудования за соответствующий период.

Недоступность канала связи (интернета) продлилась с 14:00 до 15:50 по адресам точек подключения:

Московская область, город Егорьевск, улица Жукова гора, дом 19;

Московская область, город Егорьевск, улица Карла Маркса, дом 98;

Московская область, город Егорьевск, улица Карла Маркса, дом 89А;

Московская область, город Егорьевск, улица Хлебникова, дом 78;

Московская область, городской округ Егорьевск, поселок Новый, дом 22;

Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Юрцово, улица Новая, дом 210;

Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Михали, улица Гагарина, дом 6;

Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Верейка, улица Комсомольская, дом 23;

Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Овчагино, дом 30;

Московская область, городской округ Егорьевск, поселок Шувое, улица Ленинская, дом 152.

Недоступность канала связи (интернета) продлилась с 10:00 по 15:50 по адресу точки подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, поселок Рязановский, улица Калинина, дом 17.

В нарушение пункта 1.2 контракта, пунктов 6.2, 6.3 спецификации по адресу точки подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, улица Жукова Гора, дом 19, 27.10.2020 в 11:00 работоспособность по выявленной недоступности канала связи (интернет) со стороны оборудования исполнителя (провайдера) (заявка заказчика N 57434), восстановлена по истечении 3 часов 15 минут с момента оповещения исполнителя о неисправности.

Факт восстановления работоспособности по выявленной недоступности канала связи (интернет) со стороны оборудования исполнителя (провайдера) (заявка заказчика N 57434) только по истечении 3 часов 15 минут с момента оповещения исполнителя о неисправности по адресу точки подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, улица Жукова Гора, дом 19, подтверждается актом ГУБЗ МО "Егорьевская ЦРБ" от 27.10.2020, к которому приложен мониторинг доступности сетевого оборудования.

В нарушение пункта 1.2 контракта, пунктов 6.2, 6.3 спецификации по адресам точек подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, село Раменки, улица Новая, дом 24;Московская область, городской округ Егорьевск, рабочий поселок Рязановский, улица Калинина, дом 17, работоспособность по выявленной недоступности в 12:00 канала связи (интернет) со стороны оборудования исполнителя (провайдера) (заявка заказчика N 124158), восстановлена только по истечении 5 часов 25 минут с момента оповещения исполнителя о неисправности.

Факты восстановления работоспособности по выявленной недоступности канала связи (интернет) со стороны оборудования исполнителя (провайдера) (заявка заказчика N 124158) только по истечении 5 часов 25 минут с момента оповещения исполнителя о неисправности по адресам точек подключения: Московская область, городской округ Егорьевск, село Раменки, улица Новая, дом 24; Московская область, городской округ Егорьевск, рабочий поселок Рязановский, улица Калинина, дом 17, подтверждается актами ГУБЗ МО "Егорьевская ЦРБ" от 02.11.2020, с приложенными к ним мониторингом доступности сетевого оборудования.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерность применения штрафных санкций к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были им надлежащим образом рассмотрены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-25541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова