Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11569/21 по делу N А07-32658/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-32658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-32658/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Вакилова К.Р. (доверенность от 20.08.2019, диплом, свидетельство, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Борисович (далее - ИП Кузнецов С.Б., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик) о взыскании 328 299 руб. 42 коп. задолженности, 7 958 руб. 58 коп. пеней, пени по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. судебных расходов по составление претензии, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аюпов Ямиль Явдатович (далее - Аюпов Я.Я., третье лицо; л.д. 79-81).

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ГУСП МТС "Центральная" РБ в пользу ИП Кузнецова С.Б. взыскано 328 299 руб. 42 коп. задолженности, 7 911 руб. 57 коп. пеней, пени на сумму долга 328 299 руб. 42 коп. с 18.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга, 7 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 999 руб. судебных расходов на составление претензии и по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 113-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУСП МТС "Центральная" РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом первичные документы (универсальные передаточные документы) подписаны неуполномоченным лицом (Аюповым Я.Я.) и без заявок ответчика.

При этом, по универсальным передаточным документам от 27.05.2020 N 107, от 09.06.2020, от 19.06.2020 N 119 неуполномоченным лицом (Аюповым Я.Я.) принят товар, не предусмотренный договором, в связи с чем взыскание, как минимум, неустойки с ответчика в рамках договора незаконно.

Подписание Аюповым Я.Я. вышеназванных универсальных передаточных документов без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Кузнецов С.Б. и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым С.Б. (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (покупатель) заключен договор от 18.05.2020 N 32009113614 на поставку запасных частей для автомобилей отечественного производства ГАЗ, УАЗ, ВАЗ (л.д. 14-22), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для автомобилей отечественного производства ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, Шевроле Нива (далее - Товар), на условиях, определенных настоящим договором и Спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении N 1 к настоящему договору, подписанном обеими сторонами (п. 1.2. договора).

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора и спецификаций истец поставил ответчику товара на сумму 328 299 руб. 42 коп., о чем в дело представлены двусторонние универсальные передаточные документы N 107 от 27.05.2020 на сумму 54 838 руб. 64 коп., N 110 от 02.06.2020 на сумму 56 752 руб. 86 коп., от 09.06.2020 на сумму 42 222 руб. 24 коп., N 119 от 19.06.2020 на сумму 57 075 руб. 75 коп., N 120 от 24.06.2020 на сумму 69 819 руб. 99 коп., N 115 от 02.07.2020 на сумму 47 589 руб. 94 коп. (л.д. 27-43).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 328 299 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договоров поставки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается универсальными передаточными документами N 107 от 27.05.2020, N 110 от 02.06.2020, от 09.06.2020, N 119 от 19.06.2020, N 120 от 24.06.2020, N 115 от 02.07.2020 (л.д. 27-43), заверенными подписями уполномоченного представителя ответчика, а также штампами ГУСП МТС "Центральная" РБ.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.06.2020 по 17.12.2020 в размере в размере 7 958 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 договора).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности, а также периода просрочки (с 12.06.2020 по 17.12.2020 ) признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 7 911 руб. 57 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 911 руб. 57 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводов относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и без заявок ответчика, которые сторонами договора признаны обязательными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанная товарная накладная (универсальный передаточный акт) сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте (товарной накладной) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал универсальные передаточные документы, скрепленные печатью ответчика, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Право ответчика отказаться от поставки товара несоответствующего согласованному ассортименту предусмотрено п. 2.3.2 договора. Кроме того, пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Своим правом, предусмотренным договором и действующим законодательством, покупатель не воспользовался, уведомление либо иное требование о замене товара, в адрес истца не направил. Товар получен и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы, следовательно, ответчик согласился с ассортиментом поставленного товара и в рамках пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязательство по его оплате.

Довод о том, что подписание Аюповым Я.Я. вышеназванных универсальных передаточных документов без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении явно выраженного запрета, установленного законом, подлежит отклонению, так как спорная поставка была осуществлена во исполнение договора от 18.05.2020 N 32009113614 на поставку запасных частей для автомобилей отечественного производства ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, о несоответствии которого действующему законодательству, в том числе Закону N 223-ФЗ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-32658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова