Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55113/21 по делу N А40-129774/2020

г.Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-129774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-129774/20, по иску ООО "ЭНКОСТ" (ОГРН 1137746677947) к ОАО "ВГОК" (ИНН 6623000708) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Махрова А.П. по доверенности от 16.10.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.07.2021 присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика компенсация судебных издержек по оплате расходов представителя в сумме 14.184,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что факт несения расходов документально не подтвержден.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от ответчика, в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя, в подтверждение их несения в материалы дела представлены следующие доказательства: приказ N 000005 от 26.01.2021 о направлении работника в командировку, служебное задание N 05 от 26.01.2021, электронный билет N 70917042770906, электронный билет N 71067042774130, счет N 21622 от 07.02.2021, кассовый чек на сумму 8 800 руб., авансовый отчет N 28 от 15.02.2021, выписка из положения "порядке командирования работников ОАО "ВГОК", копия приказа от 00.01.2016 N ПРВГ16/0019, копия списка 124 внутренних почтовых отправлений от 26.05.2021, подтверждающего отправку заявления ООО "ЭНКОСТ".

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в истребованном размере суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Так, ответчик при подаче заявления представил первичные документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов его представителя на сумму 14 184 руб., а именно:

Распоряжение о приеме представителя ОАО "ВГОК" на работу от 18.08.2017 N 178/к, трудовой договор представителя, приказ N 000005 от 26.01.2021 г. о направлении работника в командировку, служебное задание N 05 от 26.01.2021, электронный проездной билет N 70917042770906, электронный проездной билет N 71067042774130, счет N 21622 от 07.02.2021 г. на оплату гостиничных услуг, кассовый чек на сумму 8800 руб., подтверждающий оплату гостиничных услуг, Авансовый отчет N 28 от 15.02.2021, Положение "О порядке командирования работников ОАО "ВГОК", утв. приказом от 08.04.2015 г. N ПРВГ15/0246 с изменениями к нему, расчет расходов по командировке от 29.01.2021, заявление на перечисление командировочных расходов от 29.01.2021, платежный ордер от 01.02.2021 г. N 3825, в состав суммы которого вошла сумма командировочных расходов, копия договора с ООО "ТАЛАРИЯ", счет на оплату N 219460 от 28.01.2021 г. и платежное поручение N 1363 от 12.03.2021, счет на оплату N 219461 от 28.01.2021 г. и платежное поручение N 0603 от 08.02.2021, письма-поручения "Об оплате за ОАО "ВГОК" от 08.02.2021 г. N 22-06-78 и от 12.03.2021 г. N 22-906-155, уведомление об исполнении обязательства третьим лицо N 83-Ф от 19.07.2021.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ ответчик в адрес ООО "ХГ НПРО "УРАЛ" направил письма "Об оплате за ОАО "ВГОК" от 08.02.2021 г. N 22-06-78 и от 12.03.2021 г. N 22-906-155. Согласно этим письмам ОАО "ВГОК" поручало ООО "ХГ НПРО "УРАЛ" перечислить в адрес ООО "ТАЛАРИЯ" денежные средства за проездные билеты на суммы: 2 956, 20 руб. - стоимость проезда проездом N 082 в направлении Москва -Екатеринбург 06.02.2021 г.; 4 367,80 руб. - стоимость проезда поездом N 011 в направлении Нижний Тагил - Москва 11.02.2021.

В связи с этим ООО "ХГ НПРО "УРАЛ" в адрес ООО "ТАЛАРИЯ" было направлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицо N 83-Ф от 19.07.2021 г. Согласно данному уведомлению ООО "ХГ НПРО "УРАЛ" исполнение обязательства по оплате стоимости за электронные билеты, сборы на сумму 2 956,20 (счет N 219461, плат. Поручение 0603 от 08.02.2021 г.) и на сумму 4 367,80 (счет 219460, плат. Поручение N 1363 от 12.02.2021 г) возложено на третье лицо ООО "ХГ НПРО "УРАЛ".

Таким образом, оплата проезда за ОАО "ВГОК" третьим лицом соответствует действующему законодательству и не могла являться основанием для отказа во взыскании соответствующей суммы проезда, входящих в состав судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-129774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров