Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16723/21 по делу N А41-33242/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-33242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ИНН: 7731533053, ОГРН: 1057748753226): Первакова В.С. представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН: 5009022752, ОГРН: 1035002001869): Шишка Т.С. представитель по доверенности N 49 от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-33242/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 437 426 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-33242/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "МКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между МУП "Теплосеть" (заказчик) и ООО "МКС" (исполнитель) был заключен договор N 6-/09/2015 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию Котельной "Ледово" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Ледовская, стр. 31.

Стоимость работ по договору составила 3 207 140 руб., в том числе НДС 18% - 489 224 руб. 74 коп.

МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора и уменьшении его стоимости до 2 405 355 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-72354/16, МУП "Теплосеть" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что истцом выполнен фактический объем работ по спорному договору, в рамках переданной ему исполнительно-разрешительной документации и в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору N 6/09/2015 от 01.09.2015 составляет 2 437 426,40 руб.

В адрес заказчика была направлена претензия (исх. N 135 от 05.03.2020) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 6/09/2015 от 01.09.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со п. 3.4 договора оплата принятых работ осуществляется в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента подписания сторонами документов о приемке в соответствии с условиями договора, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленного исполнителем счета (и счета-фактуры, в случае, если исполнитель является налогоплательщиком НДС).

Согласно п. 4.4.4 исполнитель обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель с заявкой заказчика после прохождения необходимых экспертиз и согласований предоставляет в ГАУ "Мособлэкспертизу" 1 (один) экземпляр проектно-сметной документации на проверку, после чего представляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметной документации в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде, кроме того, 1 (один) экземпляр на электронных носителях, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (4 экз.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 437 426 руб.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2015 срок сдачи работ был перенесен на 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-72354/16 разрешен спор сторон относительно исполнения договора N 6/09/2015 от 01.09.2015.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 20.04.2017 истец знал о результате рассмотрения дела N А41-72354/16, дате вступления в законную силу судебного акта. Вместе с тем, не получив от ответчика удовлетворения требований в размере 2 437 462, 40 руб. в судебном порядке обратился в суд за взысканием таковых только 28.04.2021 (штамм Почты России о направлении почтового отправления иска в суд).

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на односторонне подписанный им акт о приемки выполненных работ N 1 от 02.03.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что подписание такого акта истцом только 02.03.2020, при том, что с 20.04.2017 истец знал о результате рассмотрения дела N А41-72354/16, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "МКС" в обход правил о сроках исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-33242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина