Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47404/21 по делу N А40-82738/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-82738/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ГК по атомной энергии "РОСАТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-82738/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГК по атомной энергии "РОСАТОМ"

к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР"

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГК по атомной энергии "РОСАТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 151 082 руб.58 коп. (государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N П.2б.211.05.20.2304 от 27.03.2020 г.).

Решением от 21.06.2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 г. между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик, Истец) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N П.26.211.05.20.2304.

Поставка продукции по Контракту предусмотрена в период с 27.03.2020 г. по 30.11.2020 г.

Вместе с тем, Головным исполнителем обязательства по поставке продукции выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки продукции от 24.12.2020 г. N 1/2304.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.4 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапов Контракта, он по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Таким образом, Истцом было начислено Ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которая составляет 151 082 руб. 58 коп. за период с 01.12.2020 г. по 24.12.2020 г.

По правилам ст.ст. со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 11.1. Контракта, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 29/2021-прет-дси от 02.02.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами обязательства исполнителя завершены в 2020 году, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 24.12.2020 г. N 1/2304. Размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее по тексту -Постановление Правительства РФ N 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв, в котором указывал, что причиной по которой в установленный контрактом срок обязательства по поставке не были исполнены, является всплеск заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), начавшийся на предприятии с 29.09.2020 г., а также увеличение числа работников, находящихся на домашней изоляции под наблюдением. Данные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение (препятствовали исполнению обязательств в установленный срок) Контракта и они относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), что подтверждается заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2020 г. N 5806-1/1680.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, имелось еще одно самостоятельное основание для списания начисленной и неуплаченной неустойки по Контракту.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 12.02.2021 г. N 191-07-059-01/255дсп), в котором ответчик указал на наличие оснований для списания начисленной неустойки, в том числе с обоснованием и приложением заключения Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

В дальнейшем, в адрес истца был направлен акт сверки по сумме неустойки от 10.03.2021 г. N 191-07-089-01/90дсп.

Таким образом, Ответчиком были сделаны все необходимые действия, а у Истца имелись основания (условия) для оформления решения о списании начисленной Ответчику неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783.

По смыслу норм, указанных в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вышеизложенная позиция соответствует п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, а также нашла свое отражение в Определениях Верховного суда от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Госкорпорация "Росатом" обязана была осуществить списание суммы начисленной неустойки.

Довод истца о том что Контракт на сегодняшний момент не завершен, обязательства по поставке продукции ответчиком в полном объеме не исполнены, срок исполнения Контракта - 2021 год (лист 3-ий апелляционной жалобы от 02.07.2021).

Отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит содержанию абзаца 2 на 1-ом листе искового заявления от 29.03.2021, где сам истец указал, что поставка продукции по Контракту предусмотрена в период с 27.03.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 4.1 Контракта установлены следующие сроки его исполнения: начало - с момента подписания Контракта, окончание - 30.11.2020. Срок действия Контракта - до 31.12.2020 (п. 12.1 Контракта).

Обязательства в рамках спорного Контракта исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 24.12.2020 N 1/2304 и не оспаривается истцом (абз. 4 лист 1 искового заявления); размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены Контракта.

Таким образом, истец был обязан принять решение о списании неустойки, в связи с чем, иск о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал применимым к рассматриваемой ситуации подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783.

Истец также в апелляционной жалобе полагает, что к рассматриваемому спору неприменимы положения подпункта "в" пункта 3 Правил.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод отзыва о неисполнении ответчиком в срок обязательств по поставке продукции по Контракту вследствие распространения среди работников предприятия новой коронавирусной инфекции как самостоятельное основание для списания начисленной истцом неустойки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "в" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783, установлен следующий исчерпывающий перечень оснований, необходимых для принятия решения о списании неустойки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции:

- исполнение обязательств в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

- письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Вышеуказанные условия ответчиком были выполнены, что и установил суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела и вынесении решения.

Между сторонами спора был подписан акт сдачи-приемки продукции от 24.12.2020 N 1/2304, подтверждающий полное исполнение обязательств ответчика по Контракту в 2020 году.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.02.2021 N 191-07-059-01/255дсп (получено истцом 25.02.2021), в котором обоснованы причины несвоевременного исполнения обязательств всплеском заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (СОУГО-19), начавшейся на предприятии с 29.09.2020. Вследствие роста заболеваемости произошло и увеличение числа работников, находящихся на домашней изоляции под наблюдением. В письме также указывалось на наличие оснований для списания начисленной неустойки, в подтверждение изложенного было приобщено заключение Уральской торгово-промышленной палаты. В дальнейшем, в адрес истца был направлен акт сверки по сумме неустойки от 10.03.2021 N 191-07-089-01/90дсп (получен истцом 11.03.2021).

Учитывая, что Постановление Правительства N 783 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а осуществление списания неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на исполнителей государственных контрактов, ответчик полагает, что ГК "Росатом" имела все основания для решения вопроса о списании начисленной неустойки.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в части неприменения положений подпункта "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 783, выходят за пределы указанных в Правилах оснований и носят явно расширительный характер. Подобное толкование является недопустимым, поскольку не служит целям изданного правового акта и лишает исполнителя по Контракту предусмотренных в отношении него мер поддержки, тем самым практически нивелируется весь смысл нормативного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец имел возможность представить в арбитражный суд дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Своим правом истец не воспользовался, дополнительных доказательств и аргументов в обоснование своей позиции, либо возражений по доводам отзыва ответчика в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-82738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким