Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-6729/21 по делу N А44-2455/2021

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А44-2455/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года по делу N А44-2455/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" (ОГРН 1105321000025, ИНН 5321137711; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, кабинет 18; 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Химиков, дом 13; далее - Общество, ООО УК "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербкургская, дом 81; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ЛК-309-21 от 15.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность на момент составления протокола об административном правонарушении составляла менее 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как установлено судом, 18 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Комитет с заявлением о проведении проверки в отношении Общества на предмет соблюдения последним лицензионных требований (л.д.81).

На основании приказа Комитета от 17.03.2021 N ЛК-309-21 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д.98).

По результатам проверки составлены акт от 19.03.2021 (л.д.99-101) и протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 (л.д.105-107), согласно которым в действиях Общества установлен факт грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в наличии у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Постановлением Комитета от 15.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.5-9).

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащей применению статью 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Факт наличия у Общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается материалами дела (л.д.96-97).

Статья 193 Жилищного кодекса РФ не устанавливает исчерпывающий перечень лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 N 53010003702 (л.д.23-48).

По состоянию на 15.02.2021 задолженность Общества за период с октября 2019 года по январь 2021 года составила 520 045 руб. 38 коп.(л.д.82).

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2020 по делу А44-3388/2020, от 24.11.2020 по делу А44-5224/2020, вступившими в силу, подтверждается факт наличия задолженности Общества за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере 174 590,30 руб. (л.д.82-83).

Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составят 58 730 руб. 59 коп. (352 383,55 руб. /12 месяцев х 2).

Взысканная по решениям суда задолженность на момент обращения ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в Комитет (18.02.2021) превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об оплате задолженности 17, 18 и 23 марта 2021 года в размере 117 051,34 руб. (л.д. 109-110), то есть до составления 26 марта 2021 года протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата Обществом задолженности после обращения ресурсоснабжающей организации в Комитет и до составления протокола об административном правонарушении не может исключать событие административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что наказание назначено Обществу в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Административным органом обоснованно принято во внимание, что ранее Общество к административной ответственность по данной статье не привлекалось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года по делу N А44-2455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова