Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16828/21 по делу N А41-20579/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-20579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738): Жилинская А.О. по доверенности N 205 - Д от 14.07.2021,

от ответчика, открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908, ОГРН: 1026900513914): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-20579/21, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 1 405 217 руб. 17 коп. неустойки по договору купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 от 28.03.2016 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-20579/21 с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскано 500 000 руб. неустойки и 27 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 от 28.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1.4 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом гарантийные сроки на покупные изделия определяются в соответствии с нормативными документами на изделия (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12). При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков. Согласно п. 5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара (далее уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Пунктом 5.9. договора установлено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ту и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Согласно п. 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

- 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу вагон N 001-14066, что подтверждается товарной накладной N 45002а от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 68).

Как указал истец, в вышеназванном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправная аккумуляторная батарея 56PzV-275Р, в связи с чем, истец направил ответчику факсограмму от 16.12.2019 и телеграмму, которая получена ОАО "ТВЗ" 18.12.2019, о необходимости прибытия представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации (т. 1 л.д. 42, 67).

24.12.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя поставщика был составлен акт-рекламация N 537 (т. 1 л.д. 38-39).

Работы по устранению дефектов были выполнены ООО "ЦТОВ" 28.04.2020, что подтверждается актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 65). ЛВЧД-8 составило в отношении вышеназванного акта особое мнение от 28.04.2020, в котором указало на то, что данный случай является гарантийным (т. 1 л.д. 66).

Ввиду допущенного поставщиком нарушения сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков поставленного товара и возможностью эксплуатации данного вагона, истцом начислена неустойка за период с 21.12.2019 по 28.04.2020 в размере 1 405 217 руб. 17 коп., исходя из 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены каждой неисправной единицы товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 от 28.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков устранения недостатков вагона истец, руководствуясь п. 7.7 договора, за период с 21.12.2019 по 28.04.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 405 217 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков вагона, требование истца о взыскании начисленной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока устранения недостатков вагона, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 500000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-20579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина