Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8585/21 по делу N А81-3668/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А81-3668/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2021) акционерного общества "Ямальская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу N А81-3668/2021 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" (ИНН 8909003596, ОГРН 1098901000615) о взыскании 9 333 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямальская управляющая компания" (далее - АО "Ямальская управляющая компания", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N ОДН -ХВС/3 за декабрь 2020 года в сумме 9 132 руб. 76 коп., пени за период с 16.01.2021 по 21.04.2021 в сумме 201 руб. 09 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 132 руб. 76 коп., пени в сумме 27 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв истец ссылается на договор холодного водоснабжения ОДН-ХВС/3 от 30.03.2017, в то время как в прилагаемом к отзыву окончательном расчете указан номер договора ЯМ00ТМ0100000035; сумма в размере 18 265 руб. 51 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 22; иных счетов на оплату, равно как и других документов, способных подтвердить, что ответчик не в полном объеме оплатил полученный коммунальный ресурс, в материалах дела отсутствуют; истцом не представлен перечень домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс, в связи с чем отсутствует возможность установить факт образования задолженности ответчика перед истцом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 N ОДН-ХВС/3 (далее - договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять подачу питьевой воды, а ответчик (исполнитель) обязуется принять и оплатить подачу питьевой воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора, исполнитель (ответчик) получает акт объема потребления и возвращает один экземпляр подписанного акта ресурсоснабжающей организации (истцу). В случае неполучения ответа по акту в срок, установленный договором, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 7.3 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в декабре 2020 года АО "Ямалкоммунэнерго" поставило ответчику питьевую воду на общую сумму 27 398 руб. 27 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2020 N ЕР0086830, а также счетом от 31.12.2020 N ЕР0086830, содержащим сведения относительно объема потребления коммунального ресурса истца многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

За указанный период ответчиком произведена частичная оплата на сумму 18 265 руб. 51 коп., в связи с чем на стороне АО "Ямальская управляющая компания" образовалась задолженность в размере 9 132 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.01.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-0287 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки ответчику в спорный период питьевой воды на сумму 27 398 руб. 27 коп., истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.12.2020 N ЕР0086830, а также счет от 31.12.2020 N ЕР0086830, содержащий сведения относительно объема потребления коммунального ресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

В свою очередь, ответчик в отзыве в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывает, что им получен универсальный передаточный документ от 31.12.2020 N ЕР0086830 на сумму 18 265 руб. 51 коп., который оплачен в полном объеме.

Признавая указанный довод ответчика подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца, изначально сумма в размере 18 265 руб. 51 коп. предъявлена истцом ошибочно, рассчитана без учета повышающего коэффициента 1,5 для МКД без приборов учета (ОДНУ).

В последующем истец перевыставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.12.2020 N ЕР0086830 с правильной суммой (27 398 руб. 27 коп.).

В претензии от 18.01.2021, предъявленной ответчику, указана задолженность за декабрь 2020 года в размере 27 398 руб. 27 коп. Из акта сверки взаимных расчетов по договору также следует, что начиная с июля 2020 года по январь 2021 года включительно, суммы выставленных ответчику счетов-фактур были неизменными и составляли 27 398 руб. 27 коп., оплачивались ответчиком в указанной сумме, за исключением оплаты за декабрь 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства образования задолженности, в частности, перечень многоквартирных домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в счете от 31.12.2020 N ЕР0086830, представленном в материалы дела, истцом отражены сведения относительно объема коммунального ресурса, поставленного в каждый из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв истец ссылается на договор холодного водоснабжения от 30.03.2017 N ОДН-ХВС/3, в то время как в прилагаемом к отзыву окончательном расчете указан номер договора ЯМ00ТМ0100000035, также является несостоятельным, поскольку в предъявленных истцом к оплате УПД от 31.12.2020 N ЕР0086830, счете от 31.12.2020 N ЕР0086830 истцом прямо указано, что начисления произведены в рамках договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 N ОДН-ХВС/3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком не оспорены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в счете от 31.12.2020 N ЕР0086830, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на то, что такая возможность у АО "Ямальская управляющая компания" имеется (ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного коммунального ресурса).

При таких обстоятельствах расчет истца признается апелляционным судом верным, а потому исковые требования удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный ресурс материалы дела не содержат.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.01.2021 по 25.01.2021 в сумме 27 руб. 40 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу N А81-3668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков