Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-52181/21 по делу N А40-92886/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-92886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Квантрон Медиа" Гликина И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-92886/21

по заявлению Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы

Родина В.А.

к генеральному директору ООО "Квантрон Медиа" Гликину И.Л.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Лагунова И.Ю. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы Родин В.А., далее заявитель, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Квантрон Медиа" Гликина И.Л., к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2021 генеральный директор ООО "Квантрон Медиа" Гликин И.Л привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Гликин И.Л обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Прокурора отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Гликин И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела 08.04.2021 прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы в связи с обращением финансового управляющего Воробьевой А.С. проведена проверка по факту не предоставления генеральным директором ООО "Квантрон Медиа" Гликиным И.Л. по запросу финансового управляющего сведений и документов, касающихся имущественного положения должника Гликина Л.С.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-324371/19-101-424"Ф" признано обоснованным заявление 000"ГЛК Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гликина Льва Семеновича (28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград к. 901 кв.88).

В отношении Гликина Льва Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Воробьева Анна Сергеевна утверждена финансовым управляющим Гликина Льва Семеновича.

На Гликина Льва Семеновича возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим установлено, что должник Гликин Лев Семенович является сотрудником ООО "Квантрон Медиа" с заработной платой в размере 150 000 руб. согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной ИФНС N 35 по г. Москве.

В адрес ООО "Квантрон Медиа" 19.10.2020 был направлен запрос от 16.10.2020 на предоставление сведений по работнику Гликину Л.С., а именно - справки о занимаемой должности, справки о трудовом стаже, справки о заработной плате, справки об удержанных налогах, сведения об открытом счете в кредитной организации, на который начисляется заработная плата Должника, сведения о супруге и детях должника, сведения об удержании алиментных обязательств.

Согласно отчета об отслеживании отправления запрос финансового управляющего вручен адресату 23.10.2020 года.

В связи с неполучением ответа на запрос финансовый управляющий обратилась с ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы, определением от 29.01.2021 которого ходатайство о предоставлении документов было удовлетворено.

До настоящего времени запрашиваемые документы финансовым управляющим не получены.

Также финансовым управляющим в адрес ООО "Квантрон Медиа" 30.12.2020 было направлено требование на перечисление заработной платы должника на расчетный счет должника открытый в ПАО "Сбербанк". Ответ от ООО "Квантрон Медиа" в адрес финансового управляющего не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 7 ст. 213. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный (финансовый) управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно, что запрос финансового управляющего о предоставлении сведений и документов получено ООО "Квантрон Медиа" 23.10.2020, следовательно, в срок не позднее 31.10.2020 запрашиваемые сведения и документы должны были быть представлены финансовому управляющему, суд первой инстанции с учетом того, что данная обязанность исполнительным органом ООО "Квантрон Медиа" не была исполнена, пришле к обоснованному выводу о допущенном генеральным директором ООО "Квантрон Медиа" Гликиным И.Л. нарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО "Квантрон Медиа" Гликина И.Л. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО "Квантрон Медиа" Гликина И.Л.

Определяя меру административного наказания, суд первой инстанции принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назгачил административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения генерального директора Общества к административной ответственности административным органом соблюдены вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокуратурой требований обоснован.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем Общества соответствующей обязанности, предусмотренной законом. Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий, вследствие чего лицо, привлекаемое к ответственности в настоящем деле, обязано было в установленные сроки предоставить имеющуюся информацию, либо сообщить об отсутствии таковой.

Оценивая довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-92886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева