Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-3185/21 по делу N А19-4225/2021

город Чита

14 сентября 2021 г.

Дело N А19-4225/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания технология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4225/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания технология" (ОГРН 1152536003597, ИНН 2536282255) о расторжении договора N 514Т0-2019 от 19.09.2019, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (далее - истец, предприятие, МУП "ТЭСИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания технология" (далее - истец, общество, "ИТК Технология") с иском о расторжении договора N 514Т0-2019 от 19.09.2019, взыскании 442 865 рублей - убытков вследствие устранения недостатков работ по договору N 514Т-2019 от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 11 мая 2021 года иск был удовлетворен: договор на оказание услуг N 514Т-2019 от 19.09.2019 расторгнут. С "ИТК Технология" в пользу МУП "ТЭСИ" взыскано 442 865 рублей - убытков вследствие устранения недостатков работ по договору на оказание услуг N 514Т-2019 от 19.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 857 рублей.

Ответчик обжаловал резолютивную часть решения, в связи с чем, 7 июля 2021 года суд первой инстанции вынес мотивированную часть решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что им были выполнены все услуги, истец их принял, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 19 от 05.06.2020. Отрицает факт получения претензии истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между МУП "ТЭСИ" (Заказчик) и ООО "ИТК Технология" (исполнитель) заключен договор N 514Т-2019 на оказание услуг от 19.09.2019 (далее - договор N 514Т-2019).

Согласно пункту 1.3 договора N 514Т-2019 Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению технического диагностирования, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226, в объеме, определенном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 и Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, на основании действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности обязан осуществить: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, в случаях, установленных статей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПС), предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствие с пунктом 1.1 договора N 514Т-2019 Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по проведению технического диагностирования, паспортизации, экспертизы промышленной безопасности технических устройств котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226, в объеме, определенном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить Исполнителю услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Результатом работ являются акты технического диагностирования по видам работ, заключение о техническом состоянии, паспорт технического устройства, положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности, уведомление о внесения сведений в реестр Заключений экспертизы промышленный безопасности управления Ростехнадзора оформленные в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на технические устройства котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 225/226 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 514Т-2019 общая стоимость услуг составляет 460 000 рублей без НДС.

В силу пункта 4.2 договора N 514Т-2019 завершение оказания услуг по этапу оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 1.4 договора N 514Т-2019 устанавливает, что исполнитель направляет в адрес Заказчика Акт оказания услуг не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с предусмотренными нормами действующего законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Срок оказания услуг по настоящему договору: с даты подписания договора по 01.12.2019.

Истец обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2582 от 03.07.2020.

Между тем, к услугам, выполненным ответчиком, возникли претензии. Так, из особого мнения государственных инспекторов Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора следует, что имеются недостатки паспорта оборудования, указанное оборудование не соответствует требованиями ФНП ОРПД N 116, следовательно, не может быть запущено в работу.

Истец направлял в адрес ООО "ИТК Технология" письма N 946 от 05.08.2020, N 1139 от 03.09.2020 с просьбой устранить выявленные нарушения касательно всех выполненных ООО "ИТК-Технология" экспертиз промышленной безопасности и паспортов на технические устройства.

Эти письма получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 66400350014225 (получено адресатом 15.08.2020), N 66400351028276 (получено адресатом 24.09.2020).

Между тем, ответчик никаких действий для устранения нарушений не предпринял.

Вскоре МУП "ТЭСИ" обратилось в ООО "ИТК Технология" с письмом N 1234 от 24.09.2020, содержащим требование об изготовлении обновленных паспортов и экспертиз промышленной безопасности вышеуказанного оборудования в течение десяти рабочих 6 дней с момента получения, с указанием на то, что в случае отклонения настоящей претензии МУП "ТЭСИ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора N514Т2019 на оказание услуг от 19.09.2019 и возмещении убытков понесенных истцом.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных истцом недостатков результата услуг по договору N 514Т-2019 в установленные сроки, обязательства, принятые ответчиком по договору N514Т-2019, не исполнены, требования к исполнителю о компенсации расходов по устранению недостатков оказанных услуг правомерны - удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылка ответчика на подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг N 19 от 05.06.2020 как безусловное доказательство надлежащего выполнения работ отвергается апелляционным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 содержится разъяснение о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В условиях оспаривания заказчиком надлежащего качества работ и представления им доказательств их некачественного выполнения, акт приема-сдачи сам по себе, в отрыве от остальных доказательств не опровергает доводы истца.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору N 514Т-2019 подтверждается особыми мнениями государственных инспекторов Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к актам готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию б/н от 06.07.2020 на экономайзер чугунный блочный ЭБЧ 1-330, зав. N 31330311, ЭБ1-808И, зав. N538; на котел паровой ДЕ 16-14 ГМ, зав. N 102160511, на паропровод пара котла N1, N2, N3, N4, N5, N7 с указанием особого мнения членов комиссии, которыми установлено, что означенное оборудование не может быть запущено в работу. Замечания, изложенные в особых мнениях, имеют место во всех документах, изготовленных ответчиком.

Следует учесть, что нарушения, выявленные членами комиссии Ростехнадзора, обнаружены МУП "ТЭСИ" и в остальной технической документации, разработанной ООО "ИТК Технология" по договору 514Т-2019, а именно в:

1. Деаэратор питательный ДА 100/25;

2. Деаэратор подпиточный ДА 100/25;

3. Пароподогреватель N 2 ПМ-53-7-1У7 (ТС);

4. Пароподогреватель N 3 IT1-53-7-IV (ТС);

5. Пароподогреватель N 5 ПП1-53-7;

6. Пароподогреватель N 7 ПП1-53-7-1У (ТС);

7. Пароподогреватель N 8 Wl 1-53-7-IV (ТС);

8. Дымовые трубы (2 шт.) h=30M.;

9. Паромазутный подогреватель N 1 ПМ-25-6;

10.Паромазутный подогреватель N 2 ПМ-25-6;

11.Паромазутный подогреватель N23 ПМ-25-6;

10. Паромазутный подогреватель N 4 ПМ-25-6;

11. Паромазутный подогреватель N 5 ПМ-25-6;

12. Паромазутный подогреватель N 6 ПМ-25-6;

13. Мазутопровод от узла приемки до РВС (длина 150 м.);

14. Топливоподача. Мазутопровод от МНС до котлов (длина 230 м.); 17.Насос Г 1 1-25 - 6 шт. (на форсунки);

15. Насос А 1 ЗВ 4/25-6,8/25Б -2 шт. (на форсунки);

16. Насос Ш 80-2,5-37,5-2,5Б-4 шт. (автослив, рециркуляция) (дополнительно: на 10 стр. паспортов отсутствуют подпись руководителя экспертной организации и печать экспертной организации);

17. РВС - 1000 N 1 + помещение при РВС;

18. РВС - 1000 N 2 + помещение при РВС;

19. Мазутонасосная станция 228 (S=l 07.2 м 2 );

20. Мазутонасосная станция 229 (S=71.7M 2 );

21. Паровой котел ДЕ 25-14 1 шт.;

22. Мазутопровод (L=75 м);

23. Резервуары подземные цилиндрические 2 шт. (V=90M3 );

24. Тепловая сеть (L=1312 м);

25. Бак аккумулятор 1 шт. (V=60M3 )

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что услуги по договору 514Т-2019 были оказаны ИТК "Технология" надлежащим образом.

Следовательно, истец был вправе предъявить требования, установленные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор этих способов является прерогативой заказчика. Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмами N 946 от 05.08.2020, N 1139 от 03.09.2020 обращался с просьбой устранить выявленные нарушения, касательно всех выполненных ООО "ИТК-Технология" экспертиз промышленной безопасности и паспортов на технические устройства. Эти письма получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 66400350014225 (получено адресатом 15.08.2020) и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 66400351028276 (получено адресатом 24.09.2020). Ответчик, как добросовестный участник хозяйственных отношений должен был предпринять все необходимые меры для устранения недостатков, а не дожидаться получения судебной претензии.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Досудебная претензия истца в форме письма N 1234 от 24.09.2020 вернулось в адрес МУП "ТЭСИ", поскольку ИТК "Технология" не обеспечило получение означенного письма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 514Т-2019 привело к тому, что МУП "ТЭСИ" было лишено возможности использования результата услуг по экспертизе промышленной безопасности и возможности эксплуатации оборудования котельных.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.04.2001 N 18-В01-12, следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Истец представил достаточное количество доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора 514Т-2019, что позволило истцу законно в соответствие со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор N 514Т-2019.

Выявленные дефекты в результатах работ ответчиком не были устранены, в связи с чем, МУП "ТЭСИ" заключило договор N 241Т2020 от 13.10.2020 на выполнение работ по техническому диагностированию, паспортизации и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, находящейся по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 225/226 с ООО "АНТЦ ЗЕВС".

ООО "АНТЦ ЗЕВС" выполнены работы общей стоимостью 1 500 000 рублей, что подтверждается актом N 24 от 02.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, подписанным истцом и ООО "АНТЦ ЗЕВС" без замечаний и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из этого, убытки истца, которые он понес для устранения дефектов в работах ответчика в заявленном размере, подлежат взысканию с ИТК "Технология".

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-4225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Л. Каминский