Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10194/21 по делу N А60-17248/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-17248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Войсковой части 3728,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-17248/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Войсковой части 3728 (ИНН 6658068295, ОГРН 1046602671499)

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной ответчику в период с 01.11.2016 по 31.03.2020 за период просрочки с 01.02.2017 по 27.04.2020, которая составляет 42 178,38 руб.

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для начисления договорной неустойки по счету от 31.03.2020 на сумму 255 руб. 22 коп. нет, поскольку дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были признаны нерабочими. Кроме того, не было оснований для взыскания государственной пошлины в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" и Войсковая часть 3728 заключены государственные контракты N 18158 от 02 февраля 2016 года, N 18158 от 10 мая 2017 года, N 18158 от 05 февраля 2018 года, N 18158 от 25 декабря 2018 года, N 18158 от 26 декабря 2019 года (далее - государственный контракт, государственные контракты).

В соответствии с государственными контрактами истец осуществлял отпуск электрической энергии ответчику за период с 01.11.2016 по 31.03.2020.

За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счета, указанные в расчете неустойки.

В соответствии с п. 7.4 государственных контрактов ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.6 государственных контрактов обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты за электроэнергии, отпущенную ответчику в период с апреля 2018 года по март 2020 года.

Согласно п. 9.3.2 (9.3) государственных контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. настоящего Контракта, истец имеет право начислить ответчику, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пени) размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащую оплату электроэнергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2018 года по март 2020 года, ответчику начислена договорная неустойка за период просрочки с 19.05.2018 по 27.04.2020, которая составляет 5856,06 руб. (с учетом ходатайства об уточнении), на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика электроэнергии отсутствия доказательств своевременной уплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по счету от 31.03.2020, поскольку в связи с введенными Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклонены.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Согласно сведениям с сайта https://www.nalog.ru/ ответчик не включен в Перечни отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-17248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский