Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-6867/21 по делу N А52-1804/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А52-1804/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу N А52-1804/2021.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Наталкину Дмитрию Владимировичу (место жительства: 196135, Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валар" (ОГРН 11001215003768, ИНН 1215149161; адрес: 424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 8 помещение 12; далее - Общество, ООО "Валар").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 07 июля 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

От Управления отзыва не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) по делу N А52-2354/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - ООО "Янис") о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Псковавиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) ОАО "Псковавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) конкурсным управляющим ОАО "Псковавиа" утвержден Наталкин Д.В.

В ходе проведенной проверки, инициированной на основании заявления конкурсного кредитора должника - ООО "Валар" - Управлением установлено, что в период исполнения Наталкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника последним были нарушены требования абзаца 11 пункта 2 статьи 143, абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2021 не отражены сведения о задолженности ОАО "Псковавиа" перед ООО "Валар" по текущим платежам в общем размере 61 087 191 руб. 63 коп.; в ЕФРСБ не опубликована информация о состоявшемся 02.02.2021 собрании комитета кредиторов должника и принятых комитетом решениях.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении Наталкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N 00076021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета. В соответствии с пунктом 10 Правил N299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пунктам 1,7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу N А28-341/2018, от 13.10.2017 по делу N А28-9905/2017, от 04.12.2017 по делу N А28-9936/2017, от 2.03.2018 по делу N А28-16932/2017, от 23.10.2018 по делу N А28-5840/2018, от 05.10.2018 по делу N А28-7344/2018, от 20.12.2018 по делу N А28-13505/2018, от 28.03.2019 по делу N А28-15264/2018, от 22.05.2018 по делу N А528-684/2019, от 21.10.2019 по делу N А528-9777/2019, от 11.12.2019 по делу N А28-8669/2019, от 17.01.2020 по делу N А28-9863/2019, от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019, от 20.03.2020 по делу N А28-13440/2017, от 18.08.2020 по делу N А28-5040/2020 установлена задолженность ОАО "Псковавиа" перед ООО "Валар" на общую сумму 61 087 191 руб. 63 коп., из которых 48 651 786 руб.16 коп. основного долга по арендной плате. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017) указанная задолженность является текущими обязательствами ОАО "Псковавиа".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для не включения в отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2021 текущих обязательств должника перед ООО "Валар", установленных судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила) арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Решением заочного собрания кредиторов ОАО "Псковавиа" от 17.12.2021 был избран комитет кредиторов в составе трех членов.

Конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. 18.01.2021 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение N 60370 о проведении 02.02.2021 собрания комитета кредиторов в заочной форме со следующей повесткой: представление собранию комитета кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Согласно протоколу заочного собрания комитета кредиторов должника от 02.02.2021 кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с документами, направленными на адреса электронной почты, решения на заочном собрании не принимались.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сведения о результатах собрания комитета кредиторов ОАО "Псковавиа" от 02.02.2021 (об отсутствии принятых решений) на официальном сайте ЕФРСБ размещены не были.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что нарушение конкурсным управляющим порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания комитета кредиторов должника (в том числе об отсутствии каких-либо принимаемых решениях), привело к тому, что кредиторы должника лишены права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, счел возможным признать его малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, с установленными нарушениями не повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не повлекло для должника либо его кредиторов убытков. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Следовательно, то обстоятельство, что состав правонарушения является формальным, характере правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, не является препятствием для признания правонарушения малозначительным.

Оценка последствий правонарушения произведена судом первой инстанции с целью установления степени общественной опасности правонарушения, наличия угрозы причинения вреда общественным отношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом фактических обстоятельств дела вменяемое арбитражному управляющему нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Пренебрежительного отношения Наталкина Д.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-1804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова