Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-52606/21 по делу N А40-97843/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-97843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-97843/21,

по заявлению ПАО "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Стрельникова П.В. по доверенности от 15.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Заявитель, ПАО "Росбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 г. N 431/24 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.04.2021 г. N379.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" отказано.

ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2021 г. в отношении ПАО "Росбанк" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.10.2020 г. N 431/24, которым Банк привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

13.04.2021 г. также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 379.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим - в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел обратился гр. Муринов К.Ю. (вх.N 24/1353 от 10.02.2021 г.) с жалобой на нарушение ООО "Русфинанс Банк" его потребительских прав при заключении 28.10.2020 г. кредитного договора.

24.02.2021 г. в 10 час. 00 мин. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, расположенного по адресу. 423806, РТ. г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова. д. 14, в кабинете N 316, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения гр. Муринова К.Ю. (вх.N 24/1353 от 10.02.2021 г.) и анализе документов, приложенных к обращению, и при непосредственном обнаружении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установлено, что ООО "Русфинанс Банк" допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора N 1890915-Ф от 13.07.2020 г. ввело гр. Муринова К.Ю. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В ходе заключения кредитного договора сотрудниками Общества были навязаны дополнительные услуги. При заключении договора был оформлен полис страхования N 20/1085 от 28.10.2020 г. со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Согласию условиям полиса, с гражданина была удержана плата за страхование. При заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование не было представлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию.

25.12.2020 г. заемщиком были направлена претензия в адрес Общества и ООО "Русфинанс Банк", согласно которой заемщик просит возвратить страховую премию в размере 40000 руб.

При анализе Кредитного договора заключенного с Муриновым К.Ю. было установлено, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.

Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит), не содержат информации о дополнительной услуге страхования от несчастных случаев и дорожно-транспортных происшествий, оказываемой Заемщику, согласно его заявлению.

Заемщик был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, а именно введение в заблуждение относительно наличия и характера услуг страхования, стоимость услуги.

В соответствии с пунктом 15 Договора кредитования, заключенным с заёмщиком, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения (п. 15) не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) перечень дополнительных платных услуг и их стоимость должны указываться в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

Заемщик должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита.

Общество должно предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать осознанный выбор.

В кредитном договоре (соглашение заемщика) от N 1932670-Ф от 28.10.2020 г. наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые обществом заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено введение в заблуждение потребителя при заключении кредитного договора, а именно:

28.10.2020 г. между гр. Муриновым К.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12896355 от 28.10.2020 г. был заключен кредитный договор N 1932670-Ф от 28.10.2020 г., по условиям которого гр. Муринову К.Ю. был выдан кредит в сумме 172000.00 руб. сроком на 36 месяцев, до 30 октября 2023года, под 17,90 % годовых.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита N 12896355 от 28.10.2020 г., ООО "Русфинанс Банк" предложил Муринову К.Ю. заключить договор страхования жизни, стоимость услуги составила 40000,00 рублей, которая включена в сумму кредита.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12896355 от 28.10.2020 г. указана стоимость (40000,00 руб.) предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования жизни, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги. В заявлении отсутствуют сведения об исполнителе услуг.

При заключении кредитного договора гр. Муриновым К.Ю. был подписан договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и дорожно-транспортных происшествий со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Полис страхования N 20/1005 от 28.10.2020 г.), размер страховой премии составил - 680,00 рублей.

В этот же день гр. Муриновым К.Ю. был подписан договор купли-продажи N 20/1005 от 28.10.2020 г. с ООО "Юридический партнер". При этом совпадают номер и дата договора страхования жизни.

Согласно пункту 1.1. Договора Компания обязуется передать в собственность Клиента товар в количестве и по перечню согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а Клиент обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора составляет 40 000.00 руб., из которых 680,00 руб. Клиент уплачивает за Полис личного страхования и 39 320,00 руб. - за непериодическое издание "Альманах потребителя" на техническом носителе -флэш-карте.

Выпиской по лицевому счету N 42301810000007670547 за период с 28.10.2020 г. по 30.11.2020 г. подтверждается тот факт, что гр. Муриновым К.Ю. была уплачена страховая премия по договору страхования СЖ и по КД N 1932670-Ф от 28.10.2020 г. - 40 000,00 руб.

Обязанность заемщика заключить иные договоры (пункт 9) - указание только на договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

В пункте 11 кредитного договора, где указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из договора купли-продажи N 20/1005 от 28.10.2020 г. и Полиса страхования N 20/1005 от 28.10.2020 г. возможно установить, что размер страховой премии по договору страхования, на которое дал своё согласие гр. Муринов К.Ю., составляет 680,00 рублей, а не 40 000,00 рублей, как указано в Заявлении о предоставлении кредита. В сумму 40000,00 рублей включена стоимость товара - непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе -флэш-карте (39 320,00 руб.), не связанного с заключением договора страхования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите и прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иному страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ (предоставление альтернативного) варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 15 части 9, статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заемщик должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита.

Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (статьи 422, 819 ГК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продажи, (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится ко сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности заемщика сделать правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче заемщику в полном объеме.

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге страхования, оказываемой Заемщику, согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

При отсутствии вышеуказанных сведений Общество ввело заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. В результате примененной банком схемы кредитования заемщик введен в заблуждение относительно необходимости приобретения услуги страхования жизни и здоровья.

В соответствии с части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производств товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге то предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверною информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Административный орган правильно установил, что такое оформление заявления о предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12896355 от 28.10.2020 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, без указания фактического размера страховой премии и стоимости товара непериодического издания "Альманах потребителя", не связанного с заключением договора страхования, не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона N 135-ФЗ в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Представитель Банка видел, что у потребителя отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел гр. Муринова К.Ю. в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. Платежи за страхование и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты гр. Муринов К.Ю. вынужден на всю сумму кредита. В случае, если бы Банк предоставил полные и достоверные сведения, потребитель предпочел бы получить кредит без страхования.

Таким образом, Банк ввел гр. Муринова К.Ю. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), поскольку под видом услуги оформления договора страхования, Банк включил в стоимость, указанную в Заявлении, также и стоимость товара непериодического издания "Альманах потребителя", не связанного с заключением договора страхования.

Осуществляя банковскую деятельность, Заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства организации за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей. Недобросовестное отношение ответственных работников организации к исполнению своих функциональных обязанностей.

В рамках настоящего дела Административным органом вынесено представление N 379 от 13.04.2021 г. которым Банку предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, провести разъяснительную работу с сотрудниками банка о требованиях действующего законодательства в части недопущения введения потребителей в заблуждение, усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров с потребителями, рассмотреть представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес территориального отдела Управления, документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.

Представление вынесено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 13.04.2021 г. N 431/24.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на Заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, заключения договора купли-продажи товара непериодического издания "Альманах потребителя", не связанного с заключением договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 13.04.2021 г. N 431/24 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-97843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина