Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12997/21 по делу N А55-24804/2020

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-24804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ивановой Е.В., представителя по доверенности от 13.04.2020,

от акционерного общества "Робитэкс" - Гусарова Д.А., представителя по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-24804/2020 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к акционерному обществу "Робитэкс" (ИНН 6661071273, ОГРН 1026605232906) о взыскании 48 705 434 руб. 06 коп., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Робитэкс" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 3 820 292 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Робитэкс" о взыскании 48 705 434 руб. 06 коп., в т.ч. 44 900 000 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 3 805 434 руб. 06 коп. - пени за просрочку выполнения этапа работ по разработке проектно-сметной документации за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Определением суда от 24.12.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Робитэкс" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 3 820 292 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-24804/2020 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Робитэкс" взысканы убытки в размере 2 944 417 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 32 449 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Т Плюс", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на проведение подрядчиком предпроектного обследования только 11.03.2020, а акты (отчеты) о проведении ППО, утвержденные подрядчиком, в адрес заказчика не поступали.

Указывает на его неоднократные обращения к подрядчику с письмами о необходимости исполнения обязательств по проведению обследования, предоставления отчета, по результатам анализа которого стороны могли оценить необходимость предоставления технических условий.

Считает, что судом неверно применены положения пункта b раздела "Термины и толкования", пунктов 1.3, 1.4, 6.1.1, 6.2, пункта 3 Раздела 2 Технического задания.

АО "Робитэкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО "Т Плюс" (истец, заказчик) и АО "Робитэкс" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда от 21.01.2020 N 7600-FA050/02-011/0005-2020 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО "ПТС" филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложением N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке проектносметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО "ПТС" филиал "Самарский ПАО "Т Плюс" и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора одним из этапов работ по договору являлась разработка технической документации, в том числе:

- разработка задания на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства и технических заданий на отдельные системы; обследование объектов незавершенного строительства, существующих зданий и сооружений, технического состояния оборудования и систем на предмет возможного использования таких объектов в ходе строительства объекта:

- проведение изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий, в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- выполнение проектных работ и разработка проектной документации, соответствующей требованиям технического задания (приложение N 1 к договору), а также обязательным техническим требованиям; согласование разработанной проектной документации с уполномоченными государственными органами и иными заинтересованными организациями и обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и материалам инженерных изысканий; разработка или доработка технических требований и/или технических заданий, согласование технических условий на изготовление и поставку оборудования (по требованию заказчика).

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ по разработке технической документации осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения N 1 к договору (техническое задание), приложению N 3.1 к договору ("график производства работ по разработке проектной документации") срок окончания работ по разработке проектно-сметной документации - 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 технического задания (приложение N 1 к договору) "объемы проектирования" проектные работы начинаются проведением предпроектного обследования (ППО). В рамках ППО обследует существующие тепловые камеры на предмет возможности установки точек учета (определяется состояние строительных конструкций, состояние трубопроводов, наличие места для установки точек учета) с оформлением двустороннего акта, подписанного представителем заказчика.

Цена договора составляет 449 000 000 руб. (статья 3.1 договора).

В связи с тем, что подрядчик в установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации не выполнил, заказчик в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 04.06.2020 N 51100-34-02234 отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ последний начислил штраф в размере 44 900 000 руб. и пени в размере 3 805 434 руб. 06 коп., неуплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь обратился со встречным иском в суд с требованием о взыскании фактически понесенных убытков, связанных с исполнением обязательств по договору подряда N 7600-FA050/02-011/0005-2020 в размере 3 820 292 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма штрафа с в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору составила 44 900 000 руб. (449 000 000 х 10%).

Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 от стоимости соответствующего этапа работ, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со сводной сметой N 25-ПИР (приложение N 2.2 к договору) стоимость этапа работ по разработке проектно-сметной документации составляет 12 476 833 руб. Таким образом, по состоянию на 01.06.2020 размер пени за нарушение сроков этапа работ по разработке документации составил 3 805 434 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной неустойки (штрафа) и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 7600-FA050/02-011/0005-2020 от 21 января 2020 года произошло в связи с бездействием самого заказчика.

Апелляционный считает, что такой вывод соответствует положениям статьи 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отклоняет доводы жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что проведение предпроектноего исследования должно предшествовать выдаче заказчиком технических условий. Во всяком случае, положения договора такой обязанности не предусматривают.

Ссылка истца на пункт 3 раздела 2 технического задания отклоняется, так как указанным пунктом предусмотрен только объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору. При этом, обязанности подрядчика по выполнению работ по договору корреспондирует встречная обязанность заказчика по предоставлению технических условий на проектирование и договоров технологического присоединения на каждую точку учета отдельно, технических условий на восстановление дорожных покрытий (подпункт 5 пункта 3 раздела 2 Технического задания), что опровергает доводы истца.

Более того суд исходит из того, истцом что на часть узлов учета тепловой энергии (97 из 172 объектов) технические условия на установку технические условия и технические условия на присоединение мощности к электрическим сетям (23 из 89 объектов) представлены ответчику, при этом последующие действия истца по попытке согласования иного перечня объектов по договору суд правомерно квалифицировал как недобросовестные.

Довод ответчика о том, что перечень являлся предварительным, не основан на положениях договора. Из договора не следует согласование сторонами возможности изменения (уменьшения) перечня объектов.

В связи с чем в иске заказчику отказано правомерно.

Относительно требований встречного иска апелляционный суд также соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3 договора при прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2, общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, суд правомерно удовлетворил встречный иск на сумму 2 944 417 руб. 05 коп., уменьшив сумму ущерба на 875 875 руб., составляющих выплату по расчетным листкам по заработной плате за период с февраля по май 2020 года.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в адрес заказчика не поступали результаты работ и использовать их для дальнейшего завершения объектов заказчик не мог, истец не учитывает, что в данном случае с заказчика взыскана не оплата за выполненные работы, а убытки подрядчика, фактически понесенные им при исполнении договора и подлежащие возмещению в порядке статьи 15 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением своих обязательств по договору заказчиком и отказом от исполнения договора.

В случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик покрыл бы расходы, вызванные исполнением договора, за счет оплаты заказчиком выполненных работ. Но поскольку вследствие недобросовестных действий заказчика исполнение договора подрядчиком стало невозможным, а расходы уже были понесены, заказчик обязан возместить их.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-24804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова