Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4368/21 по делу N А43-34432/2020

13 сентября 2021 г.

А43-34432/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская горно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-34432/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская горно-строительная компания" (ОГРН 1105260000075, ИНН 5260268760) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция НН" (ОГРН 1195275057174, ИНН 5260467935) о взыскании 1 480 025 руб. 28 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская горно-строительная компания о взыскании 1 909 954 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская горно-строительная компания" - Митянов О.И. по доверенности от 17.09.2020 N М1 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция НН" - Шашкова А.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская горно-строительная компания" (далее - ООО "НГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция НН" (далее - ООО "СПК НН", ответчик) о взыскании 1 224 773 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда N СП/01-2020 от 09.01.2020, 255 251 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПК НН" предъявило встречный иск о взыскании 1 909 954 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору субподряда N СП/01-2020 от 09.01.2020.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СтройПроектКонструкция НН" 210 000 руб. долга, 81 725 руб. 51 коп. пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПроектКонструкция НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, утверждения истца о том, что ООО "СПК НН" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ограничило доступ к месту производства работ и без согласования с ООО "НГСК" привлекло к выполнению работ по договору третье лицо - ООО "Бюро строительных решений" (ООО "БСР"), не соответствуют действительности.

Поясняет, что в марте 2020 года в связи с отсутствием у истца производственных мощностей и необходимого количества работников для исполнения принятых обязательств по договору надлежащим образом в полном объеме в установленные сроки стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ, выполняемых субподрядчиком по договору.

Данное соглашение об уменьшении объемов работ по договору не было оформлено сторонами в письменной форме ввиду того, что Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 были установлены нерабочие дни.

Как считает ООО "СПК НН", наличие договоренностей между сторонами договора об уменьшении объемов работ подтверждено ООО "Нижегородский проспект", являющимся техническим заказчиком объекта (пункт 1.5 договора) - ответ на запрос N 115 от 30.11.2020.

Кроме того, по мнению ООО "СПК НН", конклюдентные действия истца также свидетельствуют о том, что между сторонами принималось совместное решение об уменьшении объемов работ по договору, а именно: истец не направлял в адрес ответчика каких-либо писем, запросов или иных документов по вопросам, связанным с досрочным расторжением договора, после 31.03.2020 работы истцом на объекте не выполнялись, вся переписка между сторонами касалась исключительно замечаний по исполнительной документации на выполненные работы и вывозу мусора (отходов).

Полагает, что у ответчика на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела отсутствует задолженность, поскольку 1 014 773 руб. 50 коп. - сумма гарантийного удержания по договору, срок оплаты которого не наступил; 210 000 руб. - убытки ответчика, понесенные вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, удержанные ответчиком из оплаты на основании пункта 3.11 договора.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 3.5 договора. При этом ООО "СПК НН" соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании гарантийного удержания является преждевременным.

Поясняет, что гарантийное удержание по договору составляет 1 014 773 руб. 50 коп., то есть 2% от 50 738 675 руб. - выполненные и принятые работы.

Поскольку объект в настоящее время находится в стадии строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию планируется в ноябре 2021 года, резюмирует, что правовых оснований для выплаты истцу гарантийного удержания по договору не имеется.

Относительно убытков ответчика, понесенных вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, удержанных ответчиком из оплаты на основании пункта 3.11 договора, отмечает, что они состоят из стоимости разработки проекта производства работ на земляные работы в сумме 40 000 руб.; затрат на проведение испытаний на прочность и водонепроницаемость бетона в сумме 20 000 руб.; расходов на аренду автомобильного крана при монтаже башенного крана в размере 150 000 руб.

Ссылается на подтвержденность понесенных расходов. Стоимость разработки проекта производства работ на земляные работы, выполненного по заданию ответчика третьим лицом, составила 40 000 руб., что подтверждается актом N 42 от 26.06.2020.

Проект производства работ на земляные работы относится к обязательной организационно-технологической документации при проведении строительных работ и должен включать в себя пояснительную записку и графическую часть с приложениями (пункты 5.7.2; 5.7.4 СП 48.13330.2011).

Отмечает, что в материалах дела имеется письмо ООО "СПК НН" в адрес ООО "НГСК" исх. N 45 от 20.04.2020, которым подрядчик указывает на несоответствие ППР на земляные работы в виде одного листа формата А 4 требованиям СП48.13330.2011 "Организация строительства".

Срок устранения замечаний был установлен до 24.04.2020. ППР на земляные работы, приведенный в соответствие требованиям СП48.13330.2011 "Организация строительства", субподрядчиком так и не был передан подрядчику.

Со ссылкой на пункт 3.2.11 договора поясняет, что общая стоимость работ включает в себя, в том числе, индивидуальные и комплексные испытания.

В связи с тем, что ООО "Нижегородская горно-строительная компания" не предоставило протоколы испытаний бетона, используемого в выполненных истцом работах, ООО "СПК НН" понесло затраты на проведение испытаний на прочность и водонепроницаемость указанного бетона в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом N 23 от 31.08.2020, подписанным между ООО "СПК НН" и ООО "БСР", и платежным поручением N 475 от 09.09.2020.

Согласно пункту 4.2.8 договора субподрядчик обязан выполнить необходимые работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, устройству фундаментов и оснований под башенные краны и нести ответственность за качество и безопасность их строительства, содержания и эксплуатации.

Вследствие неисполнения ООО "Нижегородская горно-строительная компания" принятых на себя обязательств по обустройству площадки с твердым покрытием для установки автомобильного крана, при монтаже башенного крана, в том числе на основании дополнительного соглашения N 3 от 05.03.2020 к договору, ООО "СПК НН" понесло дополнительные расходы на аренду автомобильного крана в размере 150 000 руб., что подтверждается УПД - счет-фактурой N 167 от 02.04.2020, подписанной между ООО "СПК НН" и ООО "КранСпецСтрой НН", и платежными поручениями N 338 от 24.07.2020 и N 500 от 17.09.2020.

Обращает внимание суда, что ООО "СПК НН" неоднократно указывало истцу на убытки ответчика, вызванные неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе 10.09.2020 был направлен счет на оплату понесенных подрядчиком убытков на сумму 210 000 руб., 22.09.2020 - пакет документов, подтверждающий понесенные подрядчиком расходы. О понесенных убытках и их удержании из оплаты истцу по договору ответчик указывал в письме исх. 89 от 26.08.2020, ответе на претензию исх. N 103 от 30.09.2020.

Считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 410 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 210 000 долга по договору, и отклонении довода ответчика о необходимости исключения из размера задолженность 40 000 руб., 20 000 руб. и 150 000 руб., в силу того, что в представленных материалах дела отсутствует уведомления ответчика о зачете данной суммы на основании статьи 410 ГК РФ.

При этом ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 02.02.2021 по делу N 305-ЭС20-18448, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Кроме того указывает, что пункт 3.11 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право подрядчика провести удержание (зачет в одностороннем порядке).

Относительно расходов, понесенных ответчиком на аренду автомобильного крана при монтаже башенного крана в сумме 150 000 руб., полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2020 работы по монтажу башенного крана приняты ответчиком без замечаний, а надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками в материалы дела не представлено.

Ссылается на пояснения ответчика о том, что дополнительные расходы на аренду автомобильного крана, использованного при монтаже башенного крана, были выставлены ответчику позднее (УПД - счет-фактура N 167 от 02.04.2020 ООО "КрапСпецСтрой НН"), чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2020.

Истец не исполнил принятые на себя обязательства по обустройству площадки с твердым покрытием для установки башенного крана, предусмотренные пунктом 4.2.8 договора.

Ссылаясь на пункты 3.7, 5.3 договора, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о нарушениях, связанных с непередачей истцом надлежащим образом оформленного и полностью сформированного комплекта исполнительной документации на работы, выполненные им с января по март 2020 года, со ссылкой на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, тот факт, что по окончании выполнения истцом всех работ по договору (после уменьшения объемов по соглашению сторон) ООО "СПК НН" привлекло к выполнению иных работ ООО "БСР", не освобождает истца от обязанности предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на работы, выполненные истцом.

Исполнительная документация необходима как во время производства работ, чтобы обеспечить и подтвердить проводимые мероприятия строительного контроля, так и после производства работ по строительству.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 от 26.12.2006 для проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение.

После ввода объекта в эксплуатацию комплект документации передается в эксплуатирующую организацию для постоянного хранения.

Считает вывод суда о том, что истцом требования ответчика об устранении недостатков исполнительной документации были исполнены 05.07.2020, то есть в рамках срока окончания работ по договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании условий договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 18.11.2020. Однако этот срок не является сроком предоставления исполнительной документации. Как следует из пункта 5.3 договора исполнительная документация на работы, выполненные в соответствующем отчетном периоде, представляется субподрядчиком подрядчику до 26 числа отчетного месяца. Тем более, что после 31.03.2020 субподрядчиком работы на объекте не выполнялись, что подтверждено материалами дела и самим истцом.

Основная часть надлежащим образом оформленной исполнительной документации, приведенной в соответствие с требованиями, установленными нормативными правовыми актами (РД, СП), по замечаниям подрядчика была представлена субподрядчиком подрядчику 05.07.2020.

Обращает внимание суда, что часть исполнительной документации на выполненные работы субподрядчиком так и не была передана подрядчику до настоящего времени, а именно: проект производства работ на земляные работы, который в соответствии с СП 48.13330.2011 относится к обязательной организационно-технологической документации при проведении строительных работ; протоколы испытания бетона на прочность и водонепроницаемость в соответствии с СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ".

Полагает, что ООО "СПК НН" вынуждено было разработать ППР на земляные работы и провести испытания бетона на прочность силами третьих лиц, в связи с чем понесло расходы.

Судом установлено, что разработка проекта производства работ и проведение испытаний бетона на прочность и водонепроницаемость (что относится к исполнительной документации на выполненные истцом работы) осуществлялось силами третьих лиц по заданию и за счет ответчика.

Таким образом, руководствуясь пунктами 5.3, 3.7 договора, ответчик имел право не производить оплату за выполненные истцом работы до момента предоставления ответчиком исполнительной документации в полном объеме на выполненные истцом работы.

Кроме того, исходя из условий пункта 3.4 договора окончательный расчёт (за исключением выплаты гарантийного удержания, указанной в пункте 3.5 договора) подрядчик осуществляет в течение 25 рабочих дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ при условии вывоза субподрядчиком со строительной площадки всей строительной техники, всех лишних материалов, отходов, вспомогательных построек любого рода, устранения замечаний подрядчика, выявленных при приёмке объект, и выполнения, в случае необходимости, всех сезонных работ.

Помимо того, что истцом не были устранены замечания ответчика по исполнительной документации, ООО "НГСК" также не была разобрана опалубка ЗС, не вывезены срубленные сваи; не убран строительный мусор (доски от забирки), что следует из письма ООО "СПК НН" исх. N 40 от 14.04.2020 (приложение N 3 к встречному иску).

Указанные замечания так и не были устранены истцом, что согласно пункту 3.4 договора также предоставляло ответчику право не производить окончательный расчет до устранения замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3.4, 3.7, 5.3 договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, равно как и требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, являются незаконными, необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика 210 000 руб. долга, 81 725 руб. 51 коп. пени принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Относительно встречных исковых требований ООО "СПК НН" указывает, что вывод суда об устранении истцом недостатков исполнительной документации 05.07.2020, то есть в рамках срока окончания работ по договору, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании условий договора.

Согласно пункту 4.2.14 договора субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ и другие журналы в соответствии со СНиП, вносить в него записи о ходе выполнения работ и иные сведения о Работах ежедневно. Журнал производства работ должен быть прошит, страницы его пронумерованы, и скреплен печатью. Вести все необходимые журналы учета выполненных Работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, своевременно извещая об этом подрядчика.

Своевременность определяется пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым субподрядчик до 26 числа отчетного месяца обязан представить подрядчику пакет документов, включающий исполнительную документацию на работы, выполненные в соответствующем отчетном периоде.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за нарушение субподрядчиком пункта 4.2.14 договора - неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременное оформление и передачу исполнительной документации на основании пунктов 4.2.14, 5.3, 6.4 договора составляет 1 020 000 руб. (с 26.03.2020 по 05.07.2020).

Относительно взыскания с ООО "НГСК" 20 000 руб. неустойки за неразобранную своевременно опалубку ЗС и не убранный мусор (доски от забирки), ссылается на пункт 4.2.9 договора, в силу которого субподрядчик обязан постоянно содержать в чистоте строительную площадку и прилегающую территорию, определяемую в соответствии с действующими нормативными документами.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что окончательный расчёт (за исключением выплаты гарантийного удержания, указанной в пункте 3.5 договора) подрядчик осуществляет в течение 25 рабочих дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ при условии вывоза субподрядчиком со строительной площадки всей строительной техники, всех лишних материалов, отходов, вспомогательных построек любого рода, устранения замечаний подрядчика, выявленных при приёмке объекта, и выполнения, в случае необходимости, всех сезонных работ.

Письмом исх. N 40 от 14.04.2020 (приложение N 3 к встречному иску) ООО "СПК НН" просит ООО "НГСК" устранить до 20.04.2020 следующие замечания: не разобрана опалубка ЗС; не вывезены срубленные сваи; не убран строительный мусор (доски от забирки).

ООО "НГСК" ссылалось на неправомерность заявленных требований ввиду того, что указанные требования были предъявлены в апреле 2020 года, в то время, когда ООО "НГСК" завершило работы, а дальнейшие работы на объекте вело ООО "БСР".

Отмечает, что работы по устройству ЗС (защитных сооружений), а также устройству затяжки из досок (забирки) выполнялись только ООО "НГСК", в предмет договоров с другими субподрядчиками, в том числе договора с ООО "БСР" указанные работы не входили.

Опалубка не была разобрана ООО "НГСК" после выполнения работ по устройству ЗС (защитных сооружений) - раздел 2 протокола согласования договорных расценок (приложение N 1 к договору)). Указанные работы были выполнены ответчиком по встречному иску 29.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2020.

Остатки срубленные сваи не были вывезены ООО "НГСК" после выполнения ответчиком по встречному иску работ по устройству свайного поля - пункт 3.3 протокола согласования договорных расценок (приложение N 1 к договору). Указанные работы выполнялись ответчиком по встречному иску в январе - марте 2020 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 4 от 31.03.2020.

Доски не были убраны ООО "НГСК" после выполнения работ по разработке котлована и устройству затяжки (забирки) из досок - раздел 4 протокола согласования договорных расценок (приложение N 1 к договору)). Указанные работы выполнялись ответчиком по встречному иску в феврале - марте 2020 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2020, N 4 от 31.03.2020.

Пункт 6.5 договора предусматривает вправо подрядчика взыскать с субподрядчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый факт неисполнения (в том числе, повторного) или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

ООО "СПК НН" в качестве доказательств не выполнения ООО "НГСК" принятых на себя по договору обязательств представило в материалы дела письмо ООО СПК НН" исх. N 40 от 14.04.2020 с предупреждением истца о выявленных недостатках и сроках их устранения, а также акты о приемке выполненных работ по объекту, подтверждающие, что мусор и отходы не были вывезены именно после работ, выполняемых ООО "НГСК".

Указанные доказательства, по мнению заявителя, являются допустимыми и достаточными.

Также считает, что, отказывая ООО "СПК НН" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НГСК" 869 954 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ по монтажу защитных сооружений ЗС-2 и монтажу свайного поля, суд ссылается на то, что указанные требования основаны на графике производства работ, общий срок окончания выполнения работ установлен 18.11.2020, а этапы выполнения работ не предусмотрены.

Вместе с тем график производства работ, в котором предусмотрены, в том числе сроки окончания работ по монтажу защитных сооружений ЗС-2 и работ по монтажу свайного поля, является приложением N 2 к договору. В соответствии с пунктом 11.2 договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Пеня выплачивается по реквизитам подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) срок окончания работ по монтажу защитных сооружений ЗС-2 - 31.01.2020. Субподрядчик выполнил указанные работы - 29.02.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2020 (пункт 2.2 акта).

Пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу защитных сооружений ЗС-2 составляет 78 803,20 руб. = 2 814 400 (стоимость данных работ) х 0,1% х 28 дней.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) срок окончания работ по монтажу свайного поля - 29.02.2020. Субподрядчик выполнил указанные работы - 31.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2020.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу свайного поля составляет 791 151 рублей = 26 371 700 (стоимость данных работ) х 0,1% х 30 дней.

Таким образом, полагает, что решение суда в части отказа ООО "СПК НН" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "НГСК" 869 954 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по монтажу защитных сооружений ЗС-2 и монтажу свайного поля, вынесено при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НГСК" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "НГСК" указывает, что при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 1 014 773 руб. 50 коп. судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 7.5 договора не предусмотрено право ответчика удерживать какие - либо денежные средства, подлежащие оплате за выполненные по договору работы, в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 7.4 (досрочное расторжение договора), в том числе не предусмотрено право удерживать денежные средства по основаниям, указанным в пункте 3.5 договора (гарантийное удержание) в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 014 773 руб. 50 коп. является преждевременным сделаны судом при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2.1.2 установлен срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 18 ноября 2020 года. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору истец имел возможность завершить выполнение работ к указанному сроку - то есть к 18.11.2020 Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма гарантийного удержания выплачивается ответчиком в пользу истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договором не предусмотрен, из чего следует, что наступление указанного срока, при условии выполнения истцом обязательств по договору в срок до 18.11.2020. в дальнейшем не зависит от действий или бездействия истца. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору истец имел возможность завершить выполнение работ к 18.11.2020 и получить сумму гарантийного удержания по истечении 20 рабочих дней - то есть после 16.12.2020 В результате неправомерных действий ответчика, при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения обязательств по договору и лишившего истца возможности завершить выполнение работ в срок до 18.11.2020 работы по договору в объеме, предусмотренном договором, истцом не завершены по вине ответчика.

Тем самым ответчик недобросовестно, в обход закона и условий договора воспрепятствовал возможности истцу после 16.12.2020 получить причитающуюся истцу часть стоимости работ на сумму 1 014 773 руб. 50 коп., удерживаемых ответчиком в качестве гарантийного удержания по договору. В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении обстоятельств того, что после 31.03.2020, то есть после заключения ответчиком договора с третьим лицом и передачи третьему лицу для выполнения тех объемов работ, которые должны были быть выполнены истцом, истец лишился возможности завершить выполнение работ в срок до 18.11.2020, получить вознаграждение за выполнение работ в объеме, согласованном в проектно-сметной документации и в договоре, при установлении обстоятельств того, что истец и ответчик во исполнение условий договора (пункт 7.5) подписали акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2020 и ответчик не оспаривал факты подписания данного акта и осуществления платежей за выполненные работы на основании данного акта сверки взаимных расчетов, суд обязан был применить закон, подлежащий применению в данном деле, а именно: применить в совокупности положения статьей 729 и 746 ГК РФ и взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме, в том числе в сумме 1 014 773 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах суд также, по мнению истца, обязан был дать надлежащую оценку действиям ответчика при отсутствии законных оснований отказавшегося от исполнения обязательств по договору в части обязанности обеспечить истцу возможность завершить выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, в предусмотренные договором сроки, лишившего истца возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору и завершить выполнение работ в срок до 18.11.2020 возможности получить вознаграждение за выполнение работ в объеме, согласованном в проектно-сметной документации и в договоре применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и применить соответствующие меры, предусмотренные законом в отношении ответчика, злоупотребившего правом. Данные требования закона судом первой инстанции не исполнены в результате чего судом первой инстанции также нарушены нормы материального права - суд не применил закон, подлежащий применению в данном деле с учетом установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПК НН" указало, что на 31.03.2020 по договору (с учетом дополнительных работ) ООО "НГСК" было выполнено, а ООО "СПК НН" принято работ на сумму 50 738 675 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "СПК НН" было оплачено по договору 49 513 901 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из пункта 3.3 договора по мере выполнения работ подрядчик производит платежи за выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ за вычетом суммы, зачитываемой в погашение выплаченных авансовых платежей (если таковые были выданы), и суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета от субподрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчёт (за исключением выплаты гарантийного удержания, указанной в пункте 3.5 договора) подрядчик осуществляет в течение 25 рабочих дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ при условии вывоза субподрядчиком со строительной площадки всей строительной техники, всех лишних материалов, отходов, вспомогательных построек любого рода, устранения замечаний подрядчика, выявленных при приёмке объекта, и выполнения, в случае необходимости, всех сезонных работ.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, удерживает 2%, в том числе НДС 20%, от общей стоимости выполненных работ, в том числе НДС 20%, указанной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору (гарантийное удержание).

Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании счета субподрядчика.

Гарантийное удержание выплачивается при условии полного выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (т.е. в течение указанного срока дефекты/недостатки не были обнаружены либо они были полностью устранены субподрядчиком за свой счет, либо указанная сумма выплачивается за вычетом понесенных подрядчиком затрат на устранение дефектов/недостатков). Если затраты подрядчика на устранение дефектов/недостатков превышают указанную сумму, сумма гарантийного удержания, предусмотренная настоящим пунктом, субподрядчику не выплачивается, а целиком зачитывается подрядчиком в счет исполнения субподрядчиком неудовлетворенных требований подрядчика.

Таким образом, гарантийное удержание по договору составляет 1 014 773 руб. 50 коп. (2% от 50 738 675 руб. - выполненные и принятые работы).

Объект в настоящее время находится в стадии строительства. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию планируется в ноябре 2021 года.

Таким образом, считает, что правовых оснований для выплаты истцу гарантийного удержания по договору в сумме 1 014 773 руб. 50 коп. не имеется.

Учитывая, что сторонами при заключении договора предусмотрено обязательное условие, при котором происходит возврат гарантийного удержания, а доказательства наступления данного условия истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 014 773 руб. 50 коп. является преждевременным.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

По мнению отетчика, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что ООО "СПК НН" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ограничило доступ к месту производства работ и без согласования с ООО "НГСК" привлекло к выполнению работ по договору третье лицо - ООО "Бюро строительных решений" (ООО "БСР"), не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об одностороннем отказе от настоящего договора. Подобного уведомления ООО "СПК НН" не направляло; доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В марте 2020 года в связи с отсутствием у истца производственных мощностей и необходимого количества работников для исполнения принятых обязательств по договору надлежащим образом в полном объеме в установленные сроки (к марту 2020 года уже имелось отставание по графику производства работ по нескольким позициям), стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ, выполняемых субподрядчиком по договору.

Наличие договоренностей между сторонами договора об уменьшении объемов работ подтверждено ООО "Нижегородский проспект" (ИНН 5260313910), являющимся техническим заказчиком объекта (пункт 1.5 договора) - ответ на запрос N 115 от 30.11.2020 (представлено на предварительном судебном заседании 02.12.2020).

Конклюдентные действия истца также свидетельствуют о том, что между сторонами принималось совместное решение об уменьшении объемов работ по договору, - истец не направлял в адрес ответчика каких-либо писем, запросов или иных документов по вопросам, связанным с досрочным расторжением договора, после 31.03.2020 работы истцом на объекте не выполнялись, вся переписка между сторонами касалась исключительно замечаний по исполнительной документации на выполненные работы и вывозу мусора (отходов). Сказанное подтверждает, что истцу были известны объемы и содержание работ, которые им должны были быть выполнены в рамках договора после того, как стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ, и истец был с этим согласен.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки субподрядчиком более чем на 20 календарных дней промежуточных или окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что нарушение субподрядчиком любого установленного договором (графиком производства работ) срока выполнения работ более, чем на 20 календарных дней, стороны будут рассматривать как то, что субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что они не будут выполнены в сроки, установленные настоящим договором, и это влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение ООО "СПК НН" предусмотренных указанными пунктами последствий является еще одним доказательством заключения между сторонами соглашения об уменьшении объемов работ по договору.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на пункт 7.5 договора, предусматривающий, что расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных предыдущим пунктом (пункт 7.4 договора), на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных подрядчиком к моменту расторжения договора платежей.

Считает ошибочным довод истца о том, что данное положение договора является специальной нормой, регулирующей порядок расчета при расторжении договора.

Пунктом 7.4 договора установлены дополнительные обязанности субподрядчика при расторжении договора - субподрядчик обязан немедленно прекратить все работы и в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора передать по акту подрядчику ранее полученную техническую документацию, а также строительную площадку, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, в т.ч. мусора.

Цель пункта 7.5 договора сводится к тому, чтобы установить, что до исполнения субподрядчиком указанных действий, оплата за выполненные работы производиться не будет.

При этом пункт 7.5 не изменяет порядка оплаты, установленного разделом 3 договора, в том числе положений пункта 3.5, закрепляющего порядок и сроки выплаты гарантийного удержания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на акт сверки по состоянию на 31.03.2020.

Указанный акт сверки - это документ из бухгалтерской программы 1С, отражающий данные бухгалтерской отчетности, в том числе данные по произведенным оплатам и данные о стоимости выполненных и принятых работ на соответствующий период.

Именно поэтому в акте сверки отражено, что у ООО "СПК НН" имеется задолженность перед ООО "НГСК" по оплате выполненных работ, однако срок исполнения обязательств по оплате в сумме гарантийного удержания согласно условиям договора, не наступил.

При этом в самом акте сверки также отдельной частью выделено гарантийное удержание 2% в сумме 1 014 773 руб. 50 коп., что еще раз доказывает, что никаких договоренностей о досрочной оплате гарантийного удержания между сторонами не достигалось.

Представитель ООО "НГСК" указывает, что при надлежащем исполнении своих обязательств по договору субподрядчик имел возможность завершить выполнение работ к 18.11.2020 и получил бы сумму гарантийного удержания по истечении 20 рабочих дней - т.е. 16.12.2020.

По мнению ООО "СПК НН", данное утверждение не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3.5 договора гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании счета субподрядчика.

В открытом доступе размещены документы по объекту, с которыми ООО "НГСК" имело возможность ознакомиться до заключения договора, - разрешение на строительство, проектные декларации, договор долевого участия, согласно которым срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 03.07.2023.

Кроме того, ООО "НГСК", согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.01.2010 осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Отмечает, что на момент заключения договора истцу было понятно, и он был согласен с тем, что после выполнения ООО "НГСК" работ по устройству монолитного каркаса и свайного поля до сдачи объекта в эксплуатацию иными субподрядчиками будет выполняться комплекс работ. При этом сроки выполнения иных работ иными субподрядчиками не могут зависеть от действий или бездействий истца как при выполнении им всех работ по договору, так и при уменьшении объемов работ.

Отмечает, что ООО "СПК НН" контролирует работу всех субподрядчиков и соблюдения ими сроков по строительству объекта. Договором между ООО "СПК НН" и его заказчиком предусмотрено аналогичное гарантийное удержание от стоимости всего комплекса работ по строительству объекта. Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию ответчику будет выплачено гарантийное удержание, которое будет им распределено между субподрядчиками согласно условиям заключенных договоров и пропорционально объёмам работ, выполненных субподрядчиками.

В обосновании своей позиции в апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом статей 729, 746 Гражданского кодекса РФ, подлежащие, по мнению истца, применению.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора, при наличии которого договор в соответствии с пунктом 7.3 считается расторгнутым, в материалы дела не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 1 014 773 руб. 50 коп., суд применил порядок оплаты, установленный разделом 3 договора, в том числе пунктом 3.5 договора, предусматривающий выплату гарантийного удержания подрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. полагает, что суд фактически применил статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564. на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора подряда, согласно позиции истца, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Такое удержание устанавливается для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные им работы. При расторжении договора прекращаются будущие обязательства, а ответственность за качество выполненных работ сохраняется.

При ином подходе подрядчик, договор с которым был расторгнут, в том числе по причине нарушения установленных сроков выполнения работ, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с другими подрядчиками, выполняющими обязательства по договорам надлежащим образом, что недопустимо.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройПроектКонструкция НН" (подрядчик) и ООО "Нижегородская горно-строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП/О 1-2020 от 09.01.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 1 по генплану), расположенный в границах улиц Большая Покровская, Пискунова, Алексеевская, Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - работы).

Объем и содержание работ определяются на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - дата заключения договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 18.11.2020.

Сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Этапы выполнения работ по настоящему договору не предусмотрены. Определенные сторонами в графике производства работ сроки служат средством контроля подрядчика за темпами производства работ субподрядчиком.

Истец приступил к выполнению работ по договору и выполнял работы в соответствии с условиями договора и выполнял работы в период с января 2020 года до март 2020 года включительно.

В процессе выполнения истцом работ по договору, в марте 2020 года, ответчик ограничил доступ истцу к месту выполнения работ и привлек к выполнению работ по договору общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных решений" на выполнение тех работ, которые в соответствии с условиями договора субподряда N СП/01-2020 от 09.01.2020 должны были быть выполнены истцом.

Согласно пункту 3.3 договора по мере выполнения работ подрядчик производит платежи за выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ за вычетом суммы, зачитываемой в погашение выплаченных авансовых платежей (если таковые были выданы), и суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета от субподрядчика.

Как следует из пункта 3.4 договора окончательный расчет (за исключением выплаты гарантийного удержания, указанной в пункте 3.5 договора) подрядчик осуществляет в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ при условии вывоза субподрядчиком со строительной площадки всей строительной техники, всех лишних материалов, отходов, вспомогательных построек любого рода, устранения замечаний подрядчика, выявленных при приёмке объекта, и выполнения, в случае необходимости, всех сезонных работ.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 договора) удерживает 2%, в том числе НДС 20%, от общей стоимости выполненных работ, в том числе НДС 20%, указанной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору (гарантийное удержание). Удержание производится по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 2.1.2 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 18.11.2020. Сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Этапы выполнения работ по договору не предусмотрены. Определенные сторонами в графике производства работ сроки служат средством контроля подрядчика за темпами производства работ субподрядчиком.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.11 договора стороны пришли к соглашению, что из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по условиям договора, подрядчик вправе удержать (произвести односторонний зачет) любых сумм, которые подлежат выплате субподрядчиком подрядчику по условиям договора (в том числе, но не исключительно сумм штрафных санкций, неустойки, возмещений и прочих), но не выплачены субподрядчиком в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, пунктам 4.2.14 - 4.2.16, 4.2.18 - 4.2.19 и пункту 7.4 договора, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.9 договора субподрядчик обязан постоянно содержать в чистоте строительную площадку и прилегающую территорию, определяемую в соответствии с действующими нормативными документами. В случае необеспечения уборки строительной, прилегающей территории и объекта от строительного мусора подрядчик предупреждает субподрядчика и заносит запись в журнале работ с указанием сроков устранения замечаний. Субподрядчик обязан оплачивать все штрафные санкции, выставленные службами города за содержание строительной площадки и/или прилегающей территории.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 51 073 401 руб. 10 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года между ООО "СПК НН" и ООО "НГСК" задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 3 336 188 руб. 91 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 224 773 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обязательным условием возврата гарантийного удержания является ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, наличие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сторонами при заключении договора предусмотрено обязательное условие, при котором происходит возврат гарантийного удержания, а доказательства наступления данного условия истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 014 773 руб. 50 коп. является преждевременным.

Довод ответчика о нарушениях, связанных с тем, что истец не передал надлежащим образом оформленный и полностью сформированный комплект исполнительной документации на работы, выполненные с января по март 2020 года, судом первой инстанции мотивированно отклонен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, влекущие отмену обжалованного судебного акта по приведенным доводам. Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в договоре конкретного перечня подлежащей передаче исполнительной документации, подписание сторонами актов сверки без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из размера задолженности указываемых ответчиков убытков.

С учетом буквального толкования пункта 3.11 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали односторонний зачет любых сумм, которые подлежат выплате субподрядчиком подрядчику, но не выплачены субподрядчиком в установленные сроки.

В материалах дела уведомления ответчика в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете данных сумм отсутствует.

Вследствие изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в примененном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалованного решения в части встречного иска.

Согласно пункту 4.2.14 договора субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ и другие журналы в соответствии со СНиП, вносить в него записи о ходе выполнения работ и иные сведения о работах ежедневно. Журнал производства работ должен быть прошит, страницы его пронумерованы, и скреплены печатью. Вести все необходимые журналы учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, своевременно извещая об этом подрядчика.

Из пункта 5.3 договора следует, что в целях проведения расчетов субподрядчик до 26 числа отчетного месяца представляет подрядчику следующие документы: акт (-ы) приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанный (-ые) со стороны субподрядчика в двух экземплярах; справка о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписанная со стороны субподрядчика в двух экземплярах; исполнительная документация на работы, выполненные в соответствующем отчетном периоде; счет-фактура; счет на оплату.

В случае предоставления субподрядчиком неполного комплекта документов, а равно предоставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов, подрядчик вправе не приступать к их рассмотрению до момента устранения субподрядчиком соответствующих нарушений (предоставления субподрядчиком недостающей и/или исправленной документации).

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления подрядчику указанных документов, работы подлежат сдаче субподрядчиком в следующем отчетном периоде.

При этом этапы выполнения работ по настоящему договору не предусмотрены, акты подписаны сторонами без замечаний.

Факт неуборки строительной площадки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, влекущие отмену судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка на судебную практику отклонена, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Наличие акта сверки само по себе, с учетом характера данного документа, не является основанием для аннулирования срока возврата гарантийного удержания.

Позиции заявителей признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что договор являются действующим.

Доводы о недостаточности для эксплуатации объекта переданной исполнительной документации не нашли документального подтверждения. При этом конкретный перечень подлежащей передачи документации условиями договора не определен. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-34432/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская горно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова