Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5576/21 по делу N А51-14054/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-14054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартен",

апелляционное производство N 05АП-5576/2021

на решение от 09.07.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14054/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен"

о взыскании убытков, стоимости товара ненадлежащего качества, процентов, судебных расходов,

при участии: от истца: адвокат Беляева С.В., по доверенности от 19.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - истец, ООО "Алга") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее - ответчик, ООО "Мартен") с исковым заявлением о взыскании 517 454 рублей 36 копеек, в том числе: убытки в размере 454 970 рублей 61 копейки; стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 102 456 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по 31.08.2020 включительно, начисляемые на стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 14 027 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день исполнения обязательства, начисляемого на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 102 456 рублей 30 копеек, с 01.09.2020 по день фактического погашения.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 151 429 рублей, из которых 125 000 рублей по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, 12 000 рублей по оплате услуг экспертного учреждения, а также 14 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 454 970 рублей 61 копейки убытков, 102 456 рублей 30 копеек стоимость товара ненадлежащего качества, 1 038 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК на стоимость товара ненадлежащего качества в размере 102 456 рублей 30 копеек за период с 11.06.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением процентов с 01.09.2020 на сумму в размере 102 456 рублей 30 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 101 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 122 162 рубля 50 копеек, в остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мартен" обжаловало его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает на то, что заявляя требование о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, истец обязан доказать возникшие недостатки товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что недостатки товара обусловлены некачественным выполнением работ подрядчика по контракту. Указывает, что техническим заданием к контракту предусмотрен другой вид и количество труб, нежели поставлены ответчиком истцу. Считает, что из заключения эксперта от 21.04.2020 невозможно установить, какие именно неисправности имелись у поставленных труб, а также взаимосвязь между их качеством и выходом из строя. По мнению апеллянта, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Кроме того, истец заявил о возмещении ему понесенных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, представил подтверждающие документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Алга" (подрядчик) и Администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 183251100409425110100100700014322244 от 13.08.2018 (контракт), предметом по которому выступает выполнение подрядчиком в установленный контрактом срок для муниципального заказчика работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 31 (далее объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) (далее работы) и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить качественно выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 470 407 рублей 78 копеек, НДС не облагается. В цену контракта входят стоимость работ, стоимость материалов и комплектующих, прочие затраты, а также другие обязательные платежи подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2).

Подрядчик по условиям пункта 5.2.6 контракта обязан выполнить работы с надлежащим качеством и обеспечить реализацию гарантийных прав муниципального заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам государственного стандарта, а также качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в подпунктах 5.2.3 и 5.2.9 контракта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации системы устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами формы КС 2, при условии правильной эксплуатации системы. Если в период гарантийной эксплуатации системы обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации системы, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки (пункт 8.3 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту истец в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.08.2018 N 1/14226, от 29.08.2020 N 1/14749 осуществил покупку у ответчика товара: труба/ГД/ 057х3,5 ГОСТ 8732-78 ст 20; труба/ХД/ 032х3,0 ГОСТ 8734-75 ст 20; арматура А-III 25Г2С, ф10х6000, МД, ГОСТ 5781-82, общей стоимостью 102 456 рублей 30 копеек, в стоимость товара также включена резка металлопроката, ответчик данный товар поставил истцу, который принят последним без возражений.

В отношении поставленного товара ответчик представил сертификаты качества от 20.02.2018 N 4925134509/93, от 05.04.2018 N 1300248704/82, подтверждающие соответствие качества товара указанным в универсальных передаточных документах характеристикам. В свою очередь истец платежными поручениями от 28.08.2018 N 166 и от 16.08.2018 N 158 произвел оплату поставленного товара.

Данный товар истец использовал для осуществления работ по контракту, результат которых передал в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 451 от 14.09.2018 муниципальному заказчику.

Впоследствии, администрация Уссурийского городского округа уведомила подрядчика претензией от 13.01.2020 N 1701/23/0028 о выполнении работ по контракту из материалов ненадлежащего качества, в результате чего в системе трубопровода выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, о чем представлено заключение от 15.11.2019 N 092/2-2019 о техническом состоянии объекта, исполненное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

В связи с неизвещением истца о проведении экспертизы в отношении результата работ по контракту, последний уведомив ответчика, инициировал дополнительную проверку возникновения заявленных заказчиком дефектов, путем проведения экспертизы технического состояния трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Приморская, д.31, и установления причин образования сплошной коррозии. По результатам проведенной экспертизы в период с 21 апреля 2020 по 23 апреля 2020 года, составлено заключение специалиста N 27/2020, исполненное экспертом АНО "ПримЭксперт" Иваненко И.П. Согласно указанному заключению, дефекты результата работ, исполненных по контракту, вызваны тем, что поставленный ответчиком товар не удовлетворяет требованиям ГОСТов и представленным сертификатам качества. Помимо прочего, в рамках данного исследования АО "Центр судоремонта "Дальзавод" отделом метрологии и испытаний химико-аналитической лаборатории произведен анализ образцов труб N1, N2.

Истец оплатил как стоимость указанного заключения специалиста, так и стоимость необходимого для целей исследования анализа стали спорного товара платежными поручениями от 13.02.2020 N 33 на сумму 16 000 рублей, от 16.03.2020 N 56 на сумму 4 072 рублей 61 копейки.

Исходя из представленного в материалы дела акта об устранении дефектов, ООО "Алга", являясь подрядчиком по контракту, на основании статьи 704 ГК РФ устранило недостатки результата работ, отраженные в претензии от 13.01.2020 N 1701/23/0028 Администрации Уссурийского городского округа.

Поскольку подрядчиком за свой счет произведен гарантийный ремонт по контракту, полагая, что данные расходы являются его убытками, вызванными поставкой ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 N 151/20 с требованием возместить данные расходы.

Письмом от 11.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Кроме того, истец претензией от 31.08.2020 N 187/20 потребовал возместить спорные убытки, возвратить оплаченную цену товара, оплатить спорные проценты, также истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки по указанным универсальным передаточным документам.

Оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьями 506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено в статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при выполнении работ по муниципальному контракту по переустройству системы водоснабжения, применил товар, поставленный ответчиком. В дальнейшем, муниципальным заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах с предъявлением соответствующих претензий подрядчику.

Из содержания представленных в материалы дела заключения N 092/2-2019 от 15.11.2019, заключения специалиста N 24/2020 следует вывод о том, что дефекты результата работ, выполненных истцом по контракту, вызваны ненадлежащим качеством товара, поставленного ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документами N 1/14226 от 22.08.2018, N 1/14749 от 29.08.2020.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 469 ГК РФ передал истцу спорный товар ненадлежащего качества, повлекший возникновение дефектов в указанном результате работы истца, в связи с чем истец был обязан в силу п.п. 8.1, 8.3 контракта устранить такие недостатки результата работ. Данное обстоятельство повлекло на стороне истца возникновение расходов по устранению названных недостатков результата работ по контракту, расходов по выявлению причин возникновения спорных дефектов результата работ в спорном размере. Такие расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки, размер которых ответчиком достоверно в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты поставленного в адрес истца спорного товара на общую сумму 102 456 рублей 30 копеек, использованного истцом при осуществлении работ во исполнение муниципального контракта, последующее выявление дефектов результата работ муниципальным заказчиком (претензия от 13.01.2020 N 1701/23/0028 с требованием устранить выявленные дефекты результата работ), которые ООО "Алга", являясь подрядчиком по муниципальному контракту, устранило за свой счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещение понесенных убытков в размере стоимости приобретенного товара на сумму 102 456 рублей 30 копеек, стоимости устранения недостатков работ - 434 898 рублей, а также стоимости понесенных расходов истца на исследование возникновения причин дефектов в размере 20 072 рублей 61 копейки.

Доводы жалобы об отсутствии вины апеллянта в причиненных убытках, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, использование истцом именно труб ответчика подтверждено документально.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 31.08.2020 в размере 14 027 рублей 45 копеек, возникшими вследствие несвоевременного возвращения ООО "Мартен" стоимости некачественного товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив некорректность расчета истца, начиная с 16.08.2018, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика, исходя из периода, с которым связано возникновение материально-правовых требований истца к ответчику, а именно с 11.06.2020 (момент получения отказа в удовлетворении претензии истца от 29.05.2020 N 151/20), в результате чего размер процентов, начисленных за скорректированный судом период с 11.06.2020 по 31.08.2020, составил 1 038 рублей 56 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 на сумму в размере 102 456 рублей 30 копеек по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года с учетом периода обнаружения недостатков и датой подачи иска, а также выявления дефектов в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 125 000 рулей и удовлетворяя его частично в сумме 122 162 рублей 50 копеек с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор N 19-06-2020 об оказании юридических услуг от 19.06.2020, банковская справка по операции от 02.09.2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей документально подтверждена и является разумной. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривающего при частичном удовлетворении иска пропорциональность отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 122 162 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в размере 12 000 рублей, понесенных им в связи с изготовлением заключения по результатам проверки сметной стоимости выполненных работ от 30.04.2021, суд первой инстанции верно счел, что данное заключение исполнено исключительно по инициативе истца и не принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу. Иное понимание правовой природы таких расходов может привести к злоупотреблению стороны по судебному делу правом, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлены.

В суде апелляционной инстанции, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказанную юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представительству в суде на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, в связи с подачей ООО "Мартен" апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, истец имеет право на возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил дополнительное соглашение от 18.08.2021 N 1 к договору N 19-06-2020 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "Алга" и адвокатом Беляевой С.В., платежное поручение от 23.08.2021 N 119 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, несение расходов на представителя в заявленном размере подтверждено документально.

С учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем ООО "Алга" (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), результата рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции счел понесенные истцом расходы документально подтвержденными, и полагает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу N А51-14054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга" 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова