Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5428/21 по делу N А68-12781/2020

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А68-12781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-12781/2020 (судья Нестеренко С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Кирилла Сергеевича (г. Тула, ОГРНИП 304710511800080, ИНН 710511151407) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), третье лицо: акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) о признании акта о неучтенном потреблении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Кирилл Сергеевич (далее - истец, потребитель, ИП Соснин К.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании акта о неучтенном потреблении N 71-000375 от 24.09.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соснин К.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ОМВД России по Заокскому району Тульской области материалов проверки по заявлению от 24.09.2020; приводит доводы о том, что оспариваемый акт составлен без предварительного уведомления потребителя, а прибор учета находится за пределами принадлежащего потребителю на праве собственности земельного участка; ссылается на то, что судом области не дана оценка доводу истца о том, что 19.12.2016 двусторонним актом об осуществлении технологического присоединения N 2140-ТП/16/2 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетических установок) к электрической сети выполнено в соответствии с правилами и нормами, а акт технического исследования от 14.12.2020 N 1051/230 указаний на лиц, осуществивших вмешательство в прибор учета, не содержит; полагает, что к нему должно применяться нормативное регулирование, установленное для граждан-потребителей вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя; считает расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенный по акту N 71-000375 от 24.09.2020, не соответствующим требованиям пункта 180 и приложения N3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС Энерго Тула" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом изменено наименование ответчика с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на ПАО "Россети Центр и Приволжье" (л.д. 129-141).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 7629547 от 27.02.2017 (далее - договор энергоснабжения; л.д. 27-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Договор заключен в целях снабжения электрической энергией банного комплекса, расположенного по адресу Тульская обл. Заокский р-н р.п. Заокский ул. Шоссейная, уч.63.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Сосниным К.С. оформлены и подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 17-36/3 от 19.12.2016, согласно которым прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АМ-02" зав. N 27379953 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (л.д 83-86, 152-154).

24.09.2020 сотрудниками Ясногорского РЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в ходе проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 зав. N 27379953 составлены акт проверки прибора учета N 0166-20/3 от 24.09.2021, акт демонтажа расчетного прибора учета N 0167-20/3 от 24.09.2021 и акт о неучтенном потреблении N 71-000375 от 24.09.2020 (л.д. 23-25).

В ходе проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 зав. N 27379953 выявлено нарушение пломбы визуального контроля, следы повторного обжатия свинцовых пломб госповерителя, вмешательство в работу счетного механизма. Доступ к прибору учета обеспечен потребителем. Из объяснений потребителя Соснина К.С. следует, что в прибор учета он не вмешивался, пломбы не нарушал и не вскрывал.

По заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.09.2020 (л.д. 76) ОМВД России по Заокскому району Тульской области проведена проверка, в ходе которой прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 зав. N 27379953 был демонтирован согласно акту демонтажа расчетного прибора учета N 0167-20/3 от 24.09.2021 и направлен на техническое исследование на завод-изготовитель - ООО "НПК "Инкотекс".

Проведенное ООО "НПК "Инкотекс" исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 зав. N 27379953 выявило, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым ООО "НПК "Инкотекс" в третьем квартале 2016 г., выявлены следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика. Данные несоответствия указывают на несанкционированное вскрытие корпуса электросчетчика. По результатам технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, путем установки неизвестного электронного устройства, подключенного к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз "А" "В" "С", управляемое дистанционно по радиоканалу. Данное обстоятельство расценено ООО "НПК "Инкотекс", как внесение изменений в конструкцию прибора, непредусмотренные заводом-изготовителем прибора учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 зав. N27379953. (л.д. 77-78).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении N 71-000375 от 24.09.2020 составлен без предварительного уведомления истца, в отсутствие представителя третьего лица, а также на расположение прибора учета электрической энергии за границами земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь пунктами 139, 177 и 178 Основных положений N 442, исходил из того, что нарушений законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении не имеется, а тот факт, что прибор учета электрической энергии находится за границами земельного участка, не исключает обязанность истца по сохранности и целостности прибора учета и расположенных на нем пломб и/или знаков визуального контроля в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ОМВД России по Заокскому району Тульской области материалов проверки по заявлению от 24.09.2020.

Вместе с тем, суд области исходил из того, что предлагаемые к истребованию сведения не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не являются значимыми для определения зоны ответственности абонента за сохранность прибора учета электрической энергии, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Более того, если указанный материал проверки содержит сведения, касающиеся прав и обязанностей ИП Соснина К.С., то последний не был лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и частью 7 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) ознакомиться с данными материалами и представить копии соответствующих документов для приобщения к материалам дела в обоснование своей правовой позиции. В этой связи доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о привлечении его к ответственности по результатам проведенной проверки, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта. Если, как утверждает истец, при проведении органами полиции проверки будут установлены лица, которые осуществили фактическое вмешательство к прибор учета, то предприниматель не лишен возможности предъявить к ним требование о взыскании соответствующих убытков, однако данное обстоятельство не освобождает его в рамках обязательственных правоотношений в сфере энергоснабжения от гражданско-правовой ответственности за необеспечение должной сохранности данного прибора.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый акт составлен без предварительного уведомления потребителя, а прибор учета находится за пределами принадлежащего потребителю на праве собственности земельного участка, также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пунктам 177-178 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, такой акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии с приложением доказательств его надлежащего уведомления способом, определенным договором энергоснабжения, а когда такой порядок не определен - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В рассматриваемом случае ИП Соснин К.С. присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, о чем свидетельствуют выполненные им в тексте документа письменные объяснения и личная подпись. Кроме того, в ходе осмотра прибора учета велась видеозапись, о чем также имеется отметка в Акте о неучтенном потреблении N 71-000375 от 24.09.2020 г.

Отсутствие представителя АО "ТНС Энерго Тула" при составлении акт о неучтенном потреблении N 71-000375 от 24.09.2020 не могло повлиять и не повлияло никаким образом на факт выявленного нарушения и гарантирующий поставщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию ответчика.

Таким образом, нарушения законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении N 71-000375 от 24.09.2020 г. судом не установлены.

Принадлежащий истцу прибор учета расположен в закрытом шкафу учета на трубостойке, доступ к которому ограничен кругом лиц, имеющим ключ от дверцы шкафа учета.

При оформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в пунктах 3.4, 3.6 и 3.7 акта допуска измерительного комплекса электрической энергии N 17/36-3 от 19.12.2016, а также актах разграничения N 17/36-3 от 19.12.2016 (л.д. 79-80, 83-86) предприниматель своей подписью подтверждал, что установленный в шкафу учета на трубостойке электросчетчик "Меркурий 230АМ-02" зав. N 27379953 находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ввиду чего в соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 именно истец обязан обеспечивать сохранности и целостности прибора учета и/или иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и/или знаков визуального контроля. Доказательств того, что данный шкаф учета помимо воли ИП Соснина К.С. взломан иными лицами и он обращался с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, а также незамедлительно уведомил об этом сетевую и ресурсоснабжающую организации в материалы дела не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что прибор учета находится за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в сфере энергетических правоотношений не освобождает предпринимателя об установлении такого режима доступа к данному прибору, который бы исключил стороннее вмешательство в него помимо воли потребителя, так как последний обязан был при необходимости урегулировать вопросы доступа к прибору учета с собственником смежного земельного участка, в том числе путем установления временного права владения (аренда, ссуда и т.п.), сервитута или иного правового режима пользования, позволяющего исполнить возложенную на него нормативными актами в сфере энергоснабжения обязанность. Выяснение обстоятельств принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный прибор учета, по состоянию на 19.12.2016, когда были завершены мероприятия по технологическому присоединению, подписаны предпринимателем документы о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и допуске прибора учета в эксплуатацию (л.д. 83-86), равно как и возможного последующего изменения конфигурации данного земельного участка или перемены его собственников, находится за пределами рассматриваемого спора, поскольку с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к конкретным обстоятельствами рассматриваемого спора эти обстоятельства не влияют на обязанности потребителя. При этом, для целей регулирования энергетического правоотношения под территорией потребителя следует понимать зону его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ввиду чего пункт 2.3.3 договора энергоснабжения возлагает именно на предпринимателя в пределах данной территории обеспечение сохранности электрооборудования, включая приборы учета электроэнергии, а изменение титульного владения данной территорией может являться по согласованию с сетевой организацией основанием для внесения изменений в документы, определяющие пределы ответственности потребителя или установление правового режима, обеспечивающего доступ потребителя на данную территорию для целей исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством об электроснабжении.

При этом, утверждение апеллянта, что его в спорном правоотношении следует рассматривать в качестве гражданина-потребителя, не соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и такой гражданин в обязательственных правоотношениях не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Из документов о технологическом присоединении (л.д. 79-86) следует, что точкой присоединения является банный комплекс, являющийся объектом коммерческого назначения, что, в том числе, следует из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рекламных сведений по веб.адресам: https://www.kottedg71.ru/spravochnik/otdyh_i_razvlechenija/verhovaja_ezda/sauna_dubravushka и http://sauna-dubravushka.ru/index.html, с указанием ИП Соснина К.С. в качестве лица, предоставляющего услуги бани (сауны) (л.д. 155-158). Более того, обращение ИП Соснина К.С. за судебной защитой в арбитражный суд подтверждает его статус субъекта экономической деятельности в спорном правоотношении.

Таким образом, довод ИП Соснина К.С. о том, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ-02 зав. N 27379953 находиться за границами земельного участка, не исключает его обязанность по сохранности и целостности прибора учета и расположенных на нем пломб и/или знаков визуального контроля.

Довод предпринимателя о том, что, по его мнению, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, произведенный по акту N 71-000375 от 24.09.2020, не соответствующим требованиям пункта 180 и приложения N3 к Основным положениям N 442 исследован в обжалуемом решении и в апелляционной жалобе не приведены конкретизированные доводы, в чем именно выводы судом первой инстанции не соответствуют норма материального права или обстоятельствам спора, ввиду чего данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не аргументированный. Более того по правилам пункта 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки и документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), после чего направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений N 442. Таким образом, указанный расчет является самостоятельным документом и в случае наличия в нем, по мнению потребителя, арифметических ошибок или неправильного применения расчетных значений, последний вправе заявить об этом в возражениях против предъявленного к нему гарантирующим поставщиком имущественного требования об уплате стоимости электрической энергии, однако указанные обстоятельства не порочат сам оспариваемый акт о неучтенном потреблении, который в рассматриваемом случае составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого решения, не изменяют обстоятельства, установленные судебным актом, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-12781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина