Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10057/21 по делу N А60-30908/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-30908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Вадима Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-30908/2021

о признании ООО "Джемесон Паб" (ОГРН 1116629000124, ИНН 6629026572) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сараев Вадим Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джемесон Паб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 312 530,84 руб.; введении в отношении должника процедуры наблюдения; назначении временным управляющим Царевой Надежды Евгеньевну, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Сараевым В.О. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Джемесон Паб", в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях; наложения ареста на имущество ООО "РЦ "Урал", в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, а также на имущество контролирующих должника лиц: Ткаченко Максима Евгеньевича и Ткаченко Ольги Викторовны, в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях; установления запрета на расторжение, прекращение или изменение в негативную для арендатора-должника сторону договора аренды нежилого здания N 1 от 12.07.2019 (дата регистрации 16.07.2019 66:57:0102053:36-66/031/2019-11), заключенного между должником и Коржик Н.Н. и Высоцким А.В. Просит направить исполнительные листы для исполнения в Новоуральский ГОСП ФССП России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО "Джемесон Паб", в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным определением, Сараев В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения к ней) просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на имущество должника ООО "Джемесон Паб", ИНН 6629026572, в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, а также на имущество контролирующих должника лиц: Ткаченко Максима Евгеньевича и Ткаченко Ольги Викторовны, в том числе на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обжалуемым определением суда не будут достигнуты цели, на которые оно направлено. Суд первой инстанции признал, что должником осуществляются действия по уменьшению имущества должника, но при этом поступил совершенно непоследовательно: наложил арест на имущество самого должника, а не того юридического лица, на которое это имущество незаконно выведено. Контролирующими должника лицами было принято решение о переводе оборотов компании на иное подконтрольное лицо - ООО "РЦ "Урал". По мнению заявителя, недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, вывести имущество на расчетные счета другого юридического лица, при этом, избежав обращения взыскания на него.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сараев В.О. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Джемесон Паб" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности в общей сумме 312530,84 руб.

Сараевым В.О. также заявлено о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что контролирующие должника лица осуществляют активные действия по переводу денежных оборотов на иное подконтрольное лицо - ООО "РЦ "Урал", продолжая при этом наращивать кредиторскую задолженность. Вместо ООО "Джемесон Паб", на которое получена лицензия на продажу алкоголя по одному из адресов, продажа алкоголя осуществляется от ООО "РЦ "Урал", хотя местом расчетов, как и прежде, указывается кафе "Джемесон Паб". По мнению заявителя, таким способом должник решил уклониться от исполнения решения суда и принудительного списания денежных средств с расчетного счета. Приводит доводы об аффилированности ООО "РЦ "Урал" и ООО "Джемесон Паб" через состав их руководителей и участников. Кроме того, ссылался намерение должника по переоформлению договора аренды между собственниками объекта и ООО "Джемесон Паб" на иное юридическое лицо. Право аренды оформлено у должника до 22.07.2024 и является ликвидным, поскольку является источником получения средств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в отношении имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся в банках и кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд исходил из необоснованности принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество ООО "РЦ Урал", контролирующих должника лиц, а также установления запрета на изменение договора аренды нежилого здания N 1 от 12.07.2019, поскольку такие меры не соответствуют принципу баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы уточнённой апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

Как было указано выше, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что контролирующие должника лица осуществляют активные действия по переводу денежных оборотов на иное подконтрольное им лицо - ООО "РЦ "Урал", продолжая при этом наращивать кредиторскую задолженность. Кроме того, должник решил уклониться от исполнения решения суда и принудительного списания денежных средств с расчетного счета. В связи с чем непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), на защиту прав третьих лиц и на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы, а непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба в случае вывода активов должника, учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства указанные заявителем в заявлении и представленные в их обоснование документы, а также, исходя из интересов заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о принятии спорных обеспечительных мер доводы являются аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника, и, исходя из изложенного, обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора в части и принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО "Джемесон Паб", а достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных кредитором обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Заявитель в ходатайстве и жалобе ссылается на необходимость наложения ареста в частности на имущество контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, в отношении принятия таких обеспечительных мер, как арест имущества контролирующих должника лиц, в том числе денежных средств на расчетных счетах, суд апелляционной инстанции полагает, что последние могут привести к ограничению прав указанных лиц, поэтому должны быть представлены веские доказательства в обоснование необходимости их принятия. Таких доказательств представлено не было.

Указанные обеспечительные меры могут быть приняты в рамках иных обособленных споров, в том числе о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, при оспаривании сделок в целях предотвращения возможных действий ответчиков по отчуждению имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и затруднение исполнение судебных актов по указанным спорам.

В свою очередь, в случае если принятые судом обеспечительные меры не позволят в дальнейшем обеспечить исполнение будущего судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, они могут быть заменены в порядке статьи 95 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-30908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова