Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15386/21 по делу N А41-69626/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-69626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в лице участника Ломакова Ю.А.,: Макарин А.Г., представитель по доверенности от 02.10.2020;

от ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в лице участника Харьковой А. П.: Екименков Н.В., представитель по доверенности от 08.12.2020;

от ООО "НФС Телеком": Баташин Л.А., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от Ломакова А. Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Нетворк Фаст Систем-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-69626/20, по исковому заявлению ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в лице участников Ломакова Ю.А., Харьковой А.П. к ООО "НФС Телеком", третье лицо: Ломаков А. Ю. о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в лице участников Ломакова Ю.А., Харьковой А.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нетворк Фаст Систем-Телеком" с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 31 марта 2021 года):

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Нетворк Фаст Систем-Телеком" использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Н.Ф.С. Телеком", являющееся тождественным с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" в отношении видов деятельности ответчика:

- деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14);

- монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21);

- деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1); деятельность по предоставлению услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (1Р-телефония) (код ОКВЭД 61.10.2);

- деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 61.10.3);

- деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (код ОКВЭД 61.10.5);

- деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9);

- деятельность по предоставлению услуг связи для целей открытого эфирного вещания (код ОКВЭД 61.20.4);

- деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09);

- деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11);

- установить судебную неустойку на случай неисполнения вышеуказанного требования (судебного акта) в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нетворк Фаст Систем Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу до момента фактического исполнения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нетворк Фаст Систем Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" 50 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения исключительного права на средство индивидуализации (фирменное наименование) юридического лица;

- взыскать с ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в пользу Ломакова Ю.А., Харьковой А.П..

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и исключил требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ломаков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-69626/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нетворк Фаст Систем-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в лице участников Ломакова Ю.А., Харьковой А.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ломакова А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ломаков Ю.А., Харькова А.П. являются участниками ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) с совокупной долей участия 66% уставного капитала (л.д. 41 (оборот)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества истца с долей участия в уставном капитале 34%, а также генеральным директором истца является Ломаков А.Ю. (Ломаков Александр Юрьевич).

ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2009.

Основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10).

Дополнительные виды деятельности истца (л.д. 41 (оборот)):

- ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14); монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20);

- производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21);

- деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1);

- деятельность по предоставлению услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (1Р-телефония) (код ОКВЭД 61.10.2);

- деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 61.10.3);

- деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (код ОКВЭД 61.10.5);

- деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9);

- деятельность по предоставлению услуг связи для целей открытого эфирного вещания (код ОКВЭД 61.20.4);

- деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09);

- деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11).

Все виды деятельности осуществляются истцом с 06.07.2009.

Для осуществления данных видов деятельности истцом в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций получены лицензии на право предоставления (л.д. 51 (оборот) - 52 (оборот)) следующих услуг:

- услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа;

- услуг связи по передаче данных для целей передачи голосов информации;

- услуг связи для целей кабельного вещания;

- услуг связи по предоставлению каналов связи;

- телематических услуг связи;

- услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа;

- услуг связи для целей проводного радиовещания;

- услуг внутризоновой телефонной связи.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что согласно данным из ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" (л.д. 57-62, 102-103) Ломаков А.Ю. в нарушение п. 4 ст. 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил следующие действия по созданию юридического лица, осуществляющего конкурирующие с истцом виду деятельности:

- приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Дукс" (ОГРН 1037869006042) (запись ГРН 2205003158182 от 19.06.2020),

- стал генеральным директором организации (запись ГРН 2205003561167 от 14.07.2020),

- изменил юридический адрес данной организации на юридический адрес истца (запись ГРН 2205003158182 от 19.06.2020),

- дозаявил осуществлением им исключительно видов деятельности, конкурирующих с деятельностью истца:

- деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14);

- монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20); производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21);

- деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1, входит в подкласс видов деятельности по коду 61.10);

- деятельность по предоставлению услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации (1Р-телефония) (код ОКВЭД 61.10.2, входит в подкласс видов деятельности по коду 61.10);

- деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (код ОКВЭД 61.10.3, входит в подкласс видов деятельности по коду 61.10);

- деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (код ОКВЭД 61.10.5, входит в подкласс видов деятельности по коду 61.10);

- деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (код ОКВЭД 61.10.9, входит в подкласс видов деятельности по коду 61.10);

- деятельность по предоставлению услуг связи для целей открытого эфирного вещания (код ОКВЭД 61.20.4);

- деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09);

- деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11) (запись ГРН 2205003158182 от 19.06.2020),

- переименовал организацию в ООО "НФС Телеком" (запись ГРН 2205003562619 от 14.07.2020) и в дальнейшем в ООО "Нетворк Фаст Систем-Телеком" (запись ГРН 2205004970124 от 04.12.2020).

10.08.2020 ответчик получил те же виды лицензий, что и истец, на осуществление услуг связи для целей проводного радиовещания, услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Так же ответчиком размещены на сайте истца, содержащем контактные телефоны и электронные адреса истца, сведения о том, что данный оператор связи является организацией-ответчика (приводится его измененное наименование - ООО "Нетворк Фаст Систем-Телеком"), указывается тот же адрес местонахождения, что и у истца.

Истец считает, что ответчик своими действиями сам способствует смешению данных организаций в глазах потребителей, осуществлению для оплаты на его счет услуги, оказываемые истцом. В обоснование истец представил скриншот с интернет-сайта истца https://nfstele.com/, доменное имя которого соответствует фирменному наименованию истца (л.д. 105, 156), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что истец был зарегистрирован под фирменным наименованием ООО "НФС Телеком" 06.07.2009, то есть раньше ответчика (смена наименования организации на ООО "НФС Телеком" - 14.07.2020 (запись ГРН 2205003562619), а на ООО "Нетворк Фаст Систем-Телеком" - 04.12.2020 (запись ГРН 2205004970124)), следовательно, право на использование данного фирменного наименования принадлежит истцу.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности в области связи подтверждается материалами дела (в том числе л.д. 41 (оборот), 57-62, 102-103), согласно которым истец и ответчик осуществляют деятельность по кодам ОКВЭД 61.10, 33.14, 33.20, 43.21, 61.10.1, 61.10.2, 61.10.3. 61.10.5, 61.10.9, 61.20.4, 62.09, 73.11, а также получены лицензии на право осуществления деятельности в области связи.

Получение лицензий на право осуществления лицензируемых видов деятельности также подтверждает их осуществление ответчиком.

Фактическое осуществление спорных видов деятельности и истцом, и ответчиком оспорено не было.

27.04.2021 в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца (протокол с/з от 27.04.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление экономической деятельности (видов деятельности) истца и ответчика аналогичны.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 04.12.2020 ответчиком были внесены изменения в фирменное наименование юридического лица, после чего полное наименование на русском языке звучит и пишется как - общество с ограниченной ответственностью "Нетворк Фаст Систем Телеком"; полное наименование на английском языке - LIMITED LIABILITY COMPANY "NETWORK FAST SYSTEM TELECOM"; сокращенное наименование на русском языке - "Нетворк Фаст Систем Телеком".

Данное фирменное наименование является уникальным и по смыслу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тождественным фирменному наименованию истца, или сходным с ним до степени смешения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется на основании нижеследующего.

Изменение наименования ответчика не приобрело стойкой различительной способности с фирменным наименованием истца.

Изменения по существу сводятся к расшифровке сокращения (аббревиатуры) "НФС" с сохранением обозначения "Телеком", которые в совокупности при сопряжении образуют прежнее словосочетание "Н.Ф.С. Телеком", соответствующее фирменному наименованию истца, что воспринимается рядовым потребителем как уточнение ранее существовавшего наименования того же хозяйствующего субъекта - истца.

Складывающаяся по данной категории споров судебная практика исходит из того, что использование хозяйствующим субъектом в фирменном наименовании доминирующего элемента фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта является достаточным основанием считать, что данные наименования сходны до степени смешения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. по делу N А40-213507/2018).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы используется не измененное фирменное наименование организации - ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком", а прежнее, тождественное фирменному наименованию истца - ООО "НФС Телеком" (платежное поручение N 278 от 09.06.2021 г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что использование в фирменном наименовании ответчика элементов и словосочетания "Н.Ф.С. Телеком" сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "НФС Телеком", права которого таким изменением не восстановлены.

Так же суд первой инстанции отметил, что общее впечатление, формируемое у потребителей при сравнении указанных обозначений, усиливается ввиду однородности видов деятельности осуществляемых истцом и ответчиком, а также осуществление ее на территории одного субъекта Российской Федерации и по одному юридическому адресу.

В ходе судебного заседания 27.04.2021 представитель ответчика подтвердил, что юридический адрес с истцом идентичен (протокол с/з от 27.04.2021).

Наличие у истца и ответчика различных ИНН и ОГРН не имеет правового значения в данному случае, так как указанные идентификационные номера не являются частью фирменного наименования, вследствие чего их различие не препятствует смешению фирменных наименований в глазах других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на интернет-сайте https://nfstele.com/, доменное имя которого соответствует фирменному наименованию истца, в разделе "Контакты" приводится измененное наименование ответчика - ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" наряду с фирменным наименованием истца (скриншот от 09.02.2021 - л.д. 105, 156).

На этом же интернет ресурсе при оплате потребителям за услуги связи с использованием номера и даты договоров, заключенных с истцом, формируются платежные документы в пользу ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (регистрационная карта N 153.11 от 21.12.2014, скриншот квитанции от 27.11.2020).

Истец не давал согласие на использование ответчиком наименования истца. Ответчик в свою очередь подтвердил, что документального подтверждения такого согласования не имеет (протокол с/з от 27.04.2021).

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, которое включено в ЕГРЮЛ раньше наименования ответчика, ответчиком обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части запрета ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Н.Ф.С. Телеком", являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (ОГРН 1095003003424; ИНН5003071714) в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 61.10, 33.14, 33.20, 43.21, 61.10.1, 61.10.2, 61.10.3. 61.10.5, 61.10.9, 61.20.4, 62.09, 73.11 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленный истцом размер судебной неустойки (30 000 рублей за каждый месяц неисполнения принятого по настоящему исковому заявлению судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу до момента фактического исполнения) за неисполнение требования о прекращении нарушения прав на фирменное наименование истца суд находит соответствующему принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем иск в данной части требований также подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым решение суда в части требования о начислении неустойки подлежит отмене. Поскольку факт использования ответчиком фирменного наименования истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-69626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в СИП в течение двух месяцев со дня его принятии (изготовления) в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова