Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-27273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-27273/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" о включении в реестр требований в размере 349 412 755,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича - Ермолиной Н.А. на основании доверенности от 14.07.2021 сроком действия до 21.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО ""Битумное производство", должник) общество с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" обратилось в Арбитражном суде Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований в размере 349 412 755,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство".

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требования общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Битумное производство" в размере 349 412 755,37 руб. признал подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцов Георгий Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2021 в части определения порядка удовлетворения требований ООО "Марийский НПЗ" по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помимо установления факта аффилированности, в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению также: обстоятельства совершения сделок; экономическая целесообразность совершения сделок;

история взаимных расчетов и поставок Должника и Кредиторов. Данные вопросы судом первой инстанции не исследовались, не смотря на то, что ООО "Марийский НПЗ" в материалы обособленного спора были предоставлены доказательства того, что сделки были экономически обоснованы и были взаимовыгодны как Должнику, так и Кредитору.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что сделки заключались под влиянием третьего лица, контролировавшего и ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Битумное производство".

Анализ отраслей деятельности ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Битумное производство позволяет установить, что их сотрудничество являюсь взаимовыгодным и экономически целесообразным.

Технологический процесс получения битума предполагает использование нефтяных остатков, т.е. побочных продуктов производства ООО "Марийский НПЗ". Так как ООО "Марийский НПЗ" не имеет собственной производственной базы для получения битумов, при этом при получении основной продукции (бензин газовый стабильный, дистилляты газового конденсата, мазут топочный) в качестве отходов нефтеперегонки получается значительное количество нефтяных остатков, кооперирование с ООО "Битумное производство" было взаимовыгодным и заключение договоров, равно как их исполнение, было связано не с перераспределением активов внутри группы компаний Новый Поток, а с обособленностями технологического процесса, когда каждая организация отвечала за свой участок нефтепереработки. Так, ООО "Марийский НПЗ" занимался перегонкой нефти с получением в качестве основного продукта бензина, дистиллятов газового конденсата и мазута, а отходы производства (нефтяные остатки) предавались ООО "Битумное производство" по рыночной иене для дальнейшей переработки.

ООО "Марийский НПЗ" указывает, что ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Битумное производство" не являются аффилированными лицами. Указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства подконтрольности ООО "Битумное производство" и ООО "Марийский НПЗ" или подчинения ООО "Битумное производство" и ООО "Марийский НПЗ" одному бенефициару (единому центру) и выполнение ими указаний такого бенефициара, направленных на умышленное формирование фиктивной задолженности с целью "размытия" и снижения количества голосов независимых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Битумное производство".

Заявитель просит отменить обжалуемое определение в части понижения очередности удовлетворения требования ООО "Марийский НПЗ" и включить требования ООО "Марийский нефтеперерабатьшающий завод" в общей сумме 349 412 755 (Триста сорок девять миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Битумное производство".

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов (входящийN 01Ап-8692/19 (4) от 31.05.2021): полный расчет образования основного долга по договору N 280 от 16.12.2016, полный расчет образования основного долга по договору N 26-р/2016/332 от 26.12.2016., копии товарно-транспортных накладных к договору N 280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за январь 2017 года в количестве 347 шт., копии заправочных ведомостей за январь 2017 года в количестве 11 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за февраль 2017 года в количестве 161 шт., копии заправочных ведомостей за февраль 2017 года в количестве 6 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за март 2017 года в количестве 119 шт., копии заправочных ведомостей за март 2017 года в количестве 4 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за апрель 2017 года в количестве 16 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) замай 2017года в количестве 223 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей)за июнь 2017 года в количестве 143 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за июль 2017 года в количестве 92 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за август 2017 года в количестве 87 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за сентябрь 2017 года в количестве 148 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за октябрь 2017 года в количестве 7 шт., копии железнодорожных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за январь 2019 года в количестве 2 шт., копии железнодорожных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за февраль 2019 года в количестве 3 шт., копии железнодорожных накладных к договору N280 от 16.12.2016 (с приложением доверенностей) за март 2019 года в количестве 1 шт., копия сведений из 1с упп "продажи" за период с января 2017 года по июнь 2019 года по контрагенту ооо "битумное производство", копия анализа счета 62 за период с января 2017 года по июнь 2019 года по контрагенту ооо "битумное производство", копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за январь 2017 года в количестве 343 шт, копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за февраль 2017 года в количестве 161 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N2б-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за март, май 2017 года в количестве 120 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за июнь, август, сентябрь 2017 года в количестве 6 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за октябрь 2017 года в количестве 4 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за ноябрь 2017 года в количестве 19 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за декабрь 2017 года в количестве 7 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за январь 2018 года в количестве 22 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за февраль 2018 года в количестве 44 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за март 2018 года в количестве 52 шт., копии товарно-транспортных накладных к договору N26-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами слива) за апрель 2018 года в количестве 57 шт., копии железнодорожных накладных к договору N2б-р/2016/332 от 26.12.2016 (с актами приемки нефтепродуктов) за апрель 2017 года в количестве 9 шт.; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Г.В. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов (входящийN01Ап-8692/19(4) от 06.07.2021): декларация по НДС за 1 кв. 2017 года (корректировочная N3), с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 1 квартал 2017 года, книги-продаж за 1 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге покупок за 1 квартал 2017 года, декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировочная N1) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 2 квартал 2017 года, книги-продаж за 2 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге покупок за 2 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге-продаж за 2 квартал 2017 года, декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировочная N3) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 3 квартал 2017 года, книги-продаж за 3 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге-покупок за 3 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге-продаж за 3 квартал 2017 года, декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировочная N4) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 4 квартал 2017 года, книги-продаж за 4 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге покупок за 4 квартал 2017 года, дополнительные листы к книге-продаж за 4 квартал 2017 года, декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировочная N2) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 1 квартал 2018 года, книги-продаж за 1 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге покупок за 1 квартал 2018 года, декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировочная N5) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 2 квартал 2018 года, книги-продаж за 2 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге покупок за 2 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге-продаж за 2 квартал 2018 года, декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировочная N2) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 3 квартал 2018 года, книги-продаж за 3 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге покупок за 3 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге-продаж за 3 квартал 2018 года, декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировочная N3) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 4 квартал 2018 года, книги-продаж за 4 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге покупок за 4 квартал 2018 года, дополнительные листы к книге-продаж за 4 квартал 2018 года, декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 1 квартал 2019 года, книги-продаж за 1 квартал 2019 года, декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 2 квартал 2019 года, книги-продаж за 2 квартал 2019 года, декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировочная N1) с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 3 квартал 2019 года, книги-продаж за 3 квартал 2019 года, дополнительных листов к книге покупок за 3 квартал 2019 года., декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, книги-покупок за 4 квартал 2019 года, книги-продаж за 4 квартал 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2017 год с доказательствами отправки и получением налоговым органом по ТКС, Расшифровка строки 2110 "Выручка" за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2017 год; от арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича письменные пояснения от 19.07.2021 (входящийN01Ап-8692/19(4) от 21.07.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 22.07.2021 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича о приобщении к материалам дела копии документов.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету N 407028107011010014467 с 10.02.2017 по 10.02.2017, выписки по счету N 407028107011010014467 с 14.02.2017 по 14.02.2017, выписки по счету N 407028107011010014467 с 10.05.2017 по 10.05.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии выписки по счету N 407028107011010014467 с 10.02.2017 по 10.02.2017, выписки по счету N 407028107011010014467 с 14.02.2017 по 14.02.2017, выписки по счету N 407028107011010014467 с 10.05.2017 по 10.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N 40-122605/2017, пунктами 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, статьями 330, 506, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО "Битумное производство" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

В деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский "НПЗ") о включении требований в сумме 349 412 755 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договора поставки нефтепродуктов от 16 декабря 2016 года N 280, по договору поставки нефтепродуктов N 26-Р/2016 от 26 декабря 2016 года, по договору займа N 98 от 11 января 2018 года.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ООО "Марийский "НПЗ" (поставщик) и ООО "Битумное производство" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 280.

По условиям договора поставщик взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя нефтепродукты, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых согласовывались сторонами в соответствующих Спецификациях.

В соответствии со спецификациями должнику за период с 01.01.2017 было передано сырье для производства нефтебитумов, ДКГ, гудрон технический СТО 34005188-016-2017.

Размер задолженности по договору составил 172 452 161 руб. 62 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от несвоевременно оплаченной суммы задолженности.

За период с 30.06.2017 по 19.08.2019 размер неустойки составил 2 994 308 руб. 92 коп.

Схожие условия поставки содержит и договор поставки нефтепродуктов N 26 -Р/2016/332 от 26.12.2016.

В рамках этого договора покупателю передавался товар с января 2017 года -гудрон окисленный переработанный, а также сырье для переработки нефтебитумов.

Факт передачи должнику товара по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Размер долга составил 130 512 714 руб. 92 коп. Размер неустойки - 6 525 635 руб. 75 коп.

11.01.2018 между ООО "Марийский НПЗ" (займодавец) и ООО "Битумное производство" (заемщик) заключен договор займа N 98.

По условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2018 займодавец обязался передать в собственность заемщику 34 500 000 рублей.

Условия договора предусматривали перечисление займа в период с 12.01.2018 по 31.01.2018. Срок возврата - до 31.12.2019.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 9 % годовых.

По расчету заявителя размер задолженности составил 34 500 000 рублей основного долга и 4 910 597 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом.

Таким образом, требование ООО "Марийский "НПЗ" к ООО "Битумное производство" составляет 349 412 755 руб. 37 коп.

В рамках исполнения Договора поставки нефтепродуктов N 280 от 16.12. со стороны ООО "Марийский НПЗ" в адрес ООО "Битумное производство" были поставлены: в мае - октябре 2017 года - гудрон технический СТО 34005188-016-2017 в количестве 15 971,58 тонн на сумму 132 152 887,04 руб.; в январе - марте 2017 года - ДГК, вид II, СТО 34005188-002-2016 в количестве 172,692 тонн на сумму 5 503 381,02 руб.; в феврале - апреле 2017 года и феврале - марте 2019 года - сырье для производства нефтебитумов, марки СБ 40/60 СТО 34005188-007-2016 в количестве 14 219,241 тонн на сумму 77 988 552,82 руб.; в январе 2017 года - сырье для производства нефтебитумов, марки СБ 40/60 ТУ 0258-009-49247367-2005 в количестве 3962,420 тонн на сумму 15 849 677,63 руб.; в январе 2019 года - топливо технологическое Э-4 СТО 73171028-014-2018 в количестве 239,997 тонн на сумму 4 448 663,11 руб.

Поставка Товара в рамках Договора N 280 от 16.12.2016 осуществлялась партиями в течение срока действия Договора следующими способами:

- отгрузка железнодорожным транспортном с пункта отгрузки - "станции Нужъялы Горьковской железной дороги".

Фактическая отгрузка Товара в рамках заключенного Договора N 280 за период с 14.01.2019 по 18.03.2019 подтверждается железнодорожными накладными.

Железнодорожные накладные заполнены ООО "Марийский НПЗ" и содержат сведения: о грузополучателе, грузоотправителе; о перевозчике; о наименовании продукции, товара (груза), марки товара; об объеме, массе Товара; сведения о вагоне; об электронной подписи и т.п.

- отгрузка автомобильным транспортом на условиях самовывоза с площадки автоналива ООО "Марийский НПЗ" (расположенной по адресу: с. Табашино, Оршанского района, Республика Марий Эл, Россия).

Фактическая отгрузка Товара в рамках заключенного Договора N 280 за период с 01.01.2017 по 15.10.2017 подтверждается товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями за январь-март 2017 года, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных ООО "Битумное производство" водителям транспортных средств.

Товарно-транспортные накладные заполнены ООО "Марийский НПЗ" и содержат сведения: о наименовании продукции, товара (груза), марки товара; объеме, массе Товара; о транспортном средстве (наименование, гос. номер); о водителе и водительском удостоверении; о доверенности; а также содержат подписи грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Информация по объему и сумме Товара, поставленного в адрес ООО "Битумное производство", отражена в бухгалтерском учете ООО "Марийский НПЗ", что подтверждается счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе контрагента ООО "Битумное производство".

В рамках исполнения Договора поставки нефтепродуктов N 26-Р/2016/332 от26.12.2016 (далее - Договор N 280) со стороны ООО "Битумное производство" в адрес ООО "Марийский НПЗ" по договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2016 N26-Р/2016/332 были поставлены: в мае 2017 года - сырье для производства нефтебитумов, марки СБ 40/60 (без присадки) ТУ 0258-009-49247367-2005 в количестве 646,804 тонн на сумму 6 869 058,48 руб.; в сентябре - октябре 2017 года, апреле 2018 года - битум нефтяной дорожный вязкий, марка 60/90, ГОСТ Р 22245-90 в количестве 496,220 тонн на сумму 8 106 468,00 руб.; в июне 2017 года, августе 2017 года - ноябре 2017 года - мазут топочный 100, 3,5% зольный, 25°С по ГОСТ 10585-2013 в количестве 9 026,998 руб. на сумму 107 591 518,10 руб.; в январе марте 2017 года - окисленный переработанный гудрон СТО 13917007-003-2016 в количестве 16 439,556 тонн на сумму 103 569 202,80 руб.; в мае, июне, августе - октябре 2017 года - соляровый отгон 9кл ON3257 в количестве 113,160 тонн на сумму 1 176 864,00 руб.; в ноябре, декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года - сырье для производства нефтебитумов марки СБ 20/40 в количестве 4 361,260 тонн на сумму 62 249 660,00 руб.; в апреле 2017 года - сырье для производства нефтебитумов, марки СБ 40/60 (без присадки) ТУ 0258-009-49247367-2005 в количестве 385,352 тонн на сумму 4 026 928,40 руб.; в апреле - мае 2017 года - сырье для производства нефтебитумов, марки СБ 40/60 (код 4551) СТО 00151807-001-2009 в количестве 2 214,727 тонн на сумму 23 490 563,87 руб.

Согласно условиям Договора N 26-р/2016/332 от 26.12.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017 поставка может производиться как автомобильным транспортом, так и железнодорожным транспортом (раздел 3 Договора N26-р/2016/332 от 26.12.2016).

Фактическая отгрузка Товара в рамках заключенного Договора N 26-р/2016/332 от 26.12.2016 за период с 01.01.2017 по 24.04.2018 подтверждается товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, которые содержат все необходимые сведения (о грузополучателе, грузоотправителе, о перевозчике, о наименовании продукции, товара (груза), марки товара; об объеме, массе Товара и т.д).

Информация по объему и сумме Товара, купленного у ООО "Битумное производство" отражена в бухгалтерском учете ООО "Марийский НПЗ".

При этом битум нефтяной дорожный вязкий, марка 60/90, ГОСТ Р 22245-90 в количестве 496,220 тонн на сумму 8 106 468,00 руб. купленный у ООО "Битумное производство" в дальнейшем был продан ООО "Дорожник" по договору купли-продажи N 418 от 26.09.2017, согласно которому Продавец (ООО "Марийский НПЗ") передает в собственность, а Покупатель (ООО "Дорожник") принимает и оплачивает нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - Товар. Передача Товара от Продавца Покупателю производится на асфальто-бетонном заводе (АБЗ) Покупателя, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Куяр (п.4.1. Договора купли-продажи N 418 от 26.09.2017). Всего по Спецификации N 1 от 27.09.2017 года и Спецификации N 2 от 05.04.2018 к Договору купли продажи N 418 от 26.09.2017 в адрес ООО "Дорожник" было поставлено 500,00 тонн (+/-10%) - Битум дорожный марки БНД 60/90 на общую сумму 8 270 002,32 руб. Данная информация отражена в бухгалтерском учете ООО "Марийский НПЗ" на счете 41.01 "Товары на складах".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Марийский "НПЗ" к ООО "Битумное производство" в размере 349 412 755 руб. 37 коп. отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как указано в п. 3.2 данного Обзора (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) "Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства".

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Одним из признаков компенсационного финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, имущественный кризис имеет место в частности в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01.09.2016 между АО "Новый поток" и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, действие под единым обозначением (логотипом), разработанным АО "Новый поток", в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами; наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения экспертного опыта специалистами сторон; развития поддержания и укрепления деловой репутации; реализации стратегических инициатив друг друга; совместное планирование и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон.

ООО "Марийский "НПЗ" к этому соглашению также присоединилось.

Суд также учел, что из текстов договоров: от 1 июня 2016 года N 9 об оказании услуг, от 3 июля 2017 года N 23/2017, заключенных между ООО "Битумное производство" и АО "Новый поток", следует, что заявитель мог контролировать фактически всю финансово-хозяйственную деятельность должника.

Более того, факт нахождения должника в группе лиц с АО "Новый поток" подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года по делу N А40-220599/2019; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А38-4530/2019.

Конечным бенефициаром данной группы являлся Мазуров Д.П.

Согласно сложившейся практике при наличии соответствующих возражений в целях опровержения доводов об аффилированности кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, должен раскрыть своего конечного бенефициара (определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N 40-122605/2017).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретного лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), представлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Таким образом, на ООО "Марийский "НПЗ" перешло бремя доказывания отсутствия аффилированности между ним и должником. Таких доказательств заявитель суду не представил.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость активов должника составляла 791 958 000 рублей, размер кредиторской задолженности составлял 897 917 000 рублей; размер превышения обязательств над активами составил 105 959 000 рублей.

Баланс ООО "Битумное производство" по состоянию на 31.12.2017 отражает превышение пассива над активом на 185 185 000 рублей (актив - 217 334 000 рублей, пассив - 402 519 0000 рублей).

Бухгалтерский баланс ООО "Битумное производство" по состоянию на 31.12.2018 отражает активы в размере 238 033 000 рубля, пассивы 448 027 000 рублей. Превышение пассива над активом составило 209 994 000 рублей.

ООО "Марийский НПЗ" представил сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Битумное производство" на начало и конец 2016 года и сделал расчет показателя достаточности имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что размер активов рассчитан правильно как сумма итогов раздела 1 (внеоборотные активы) и 2 (оборотные активы) баланса.

При этом, в расчете по размеру обязательств стороной допущена ошибка: приведен размер только заемных средств (593 750 тыс.руб.), и в расчете не учтена кредиторская задолженность в размере 304 167 тыс.руб. и оценочные обязательства в размере 2 372 тыс.руб. С учетом этих двух значений общий размер краткосрочных обязательств составляет величину 900 286 тыс.руб., что превышает размер активов (677 949 тыс.руб.) на 222 337 тыс.руб. Таким образом, на 31.12.2016 г. у ООО "Битумное производство" имелись признаки недостаточности имущества.

Относительно взаимных поставок по договорам N 280 от 16.12.2016 г. (где поставщиком выступает Кредитор) и N 26-Р/2016/332 от 26.12.2016 г.(где поставщиком выступает Должник) установлено следующее. Из представленных по этим договорам документам вытекает, что имелись "встречные" поставки одного и того же товара, а именно:

Поставщик ООО "МНПЗ" по договору N 280 от 16.12.2016 г. в феврале-апреле 2017 года поставил сырье для производства битумов СБ 40/60 СТО34005188-007-2016 в количестве 14 219,241 тонн, а затем Поставщик ООО "Битумное производство" по договору N 26-Р/2016/332 от 26.12.2016 г. в апреле-мае 2017 года поставило (вернуло обратно) это же самое сырье в объеме 2214,727 тонн.

Поставщик ООО "МНПЗ" по договору N 280 от 16.12.2016 г. в январе 2017 года поставил сырье для производства нефтебитумов СБ40/60 ТУ 0258-009-49247367-2005 в количестве 3962,420 тонн, а затем Поставщик ООО "Битумное производство" по договору N 26-Р/2016/332 от 26.12.2016 г. в апреле-мае 2017 года поставило (вернуло обратно) это же самое сырье в объеме 1032,156 тонн.

Подобные встречные поставки не имеют никакой экономической целесообразности. Более того Стороны подобных встречных поставок вынуждены нести расходы на транспортировку данных объемов сырья, а так же начислять и уплачивать НДС на данные поставки друг другу. Т.е. экономический эффект от подобных встречных поставок отрицателен. В отношениях независимых лиц подобные встречные поставки одного и того же товара нельзя назвать обычными, что по мнению коллегии судей свидетельствует в любом случае о фактической аффилированности участников исследуемых правоотношений.

Относительно расчетов образования долга по договорам установлено следующее.

Оплата за часть поставленного товара по договору N 280 от 16.12.2016 г. (где поставщиком выступает Кредитор) была произведена со стороны ООО "Битумное производство" только дважды: платежным поручением N 1459 от 21.12.2017 г. (на сумму 63 000 000 рублей) (т. 2 л.д. 126) и платежным поручением N 822 от 19.08.2019 г. (на сумму 491 000 рублей) (т. 2 л.д. 127). При этом в случае с платежом от 21.12.2017 г. на 63 000 000 рублей имеет место транзит платежей: в эту же дату 21.12.2017 г. от ООО "МНПЗ" по платежному поручению N 3301 в адрес ООО "Битумное производство" поступило 112 692 983,65 рублей как предоплата за сырье по договору N 26-Р/2016/332 от 26.12.2016 г. (данная информация содержится на странице 13 Расчета образования долга по договору N 26-Р/2016/332 от 26.12.2016 г. т. 4 л.д. 137). Как видно ООО "Битумное производство" в этот же день возвратило более половины полученной суммы в счет оплаты по договору N 280 от 16.12.2016 г. Поскольку расчетные счета обоих контрагентов были в одном банке АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", то операции по перечислению средств были проведены "день в день". Следует отметить, что АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на тот момент был под контролем Мазурова Д.П. (бенефециара группы компаний "Новый поток").

Поставки нефтепродуктов со стороны ООО "МНПЗ" не прекращались, никаких действий по взысканию задолженности за поставленные нефтепродукты не предпринималось. В обычном деловом обороте в отношениях независимых компаний такое поведение нельзя считать обычным. В данном случае такое поведение говорит о фактической аффилированности ООО "Битумное производство" и ООО "МНПЗ".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление товара и займа при недостаточности имущества у должника является компенсационным финансированием последнего, в условиях фактической аффилированности учасников рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Марийский "НПЗ" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ООО "Марийский "НПЗ" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-27273/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина