Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

15 ноября 2021 г.

А43-27273/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефть. Газ. Инвестиции"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27273/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810) Целикова Дмитрия Валентиновича о признании платежей на общую сумму 65383960 рублей 29 копеек, совершенных должником в пользу акционерного общества "Нефть. Газ. Инвестиции", недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" Голубицких С.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02/2021 сроком действия по 31.12.2021.

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича Калинина Д.А. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год;

публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" Мальцева Д.В. по доверенности от 25.07.2019 N 380/2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство", должник) конкурсный управляющий Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" (далее - АО "Нефть.Газ.Инвестиции") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению должником в адрес АО "Нефть.Газ.Инвестиции" денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп., взыскал с АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в пользу ООО "Битумное производство" денежные средства в размере 65 383 960 руб. 29 коп., восстановил задолженность ООО "Битумное производство" перед АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в размере 65 383 960 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефть.Газ.Инвестиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Нефть.Газ.Инвестиции" отмечает, что хозяйственная деятельность должника с момента его образования складывалась путем эксплуатации арендуемого оборудования для производства битума различных марок и битум-содержащей продукции, в связи с чем договоры аренды являются сделками, присущими общехозяйственной деятельности ООО "Битумное производство", несмотря на то, что они заключены с учредителем АО "Нефть.Газ.Инвестиции". Обращает внимание суда на то, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности на 2018 г. (отчетную дату, предшествующую начала процедуре банкротства) величина активов должника составляла 238 033 000 руб. В этой связи, по мнению АО "Нефть.Газ.Инвестиции", платежи, размер которых составляет менее 1% от стоимости активов должника (менее 2 173 340 руб.), ошибочно признаны судом недействительными. При изложенных обстоятельствах, по утверждению АО "Нефть.Газ.Инвестиции", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления конкурсному управляющему времени для проведения собрания кредиторов должника в целях утверждения конкурсными кредиторами мирового соглашения по рассматриваемому обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" возразил против заявленного представителем АО "Нефть.Газ.Инвестиции" ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО "Московский кредитный банк" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы и не выразил намерений утверждения мирового соглашения по обособленному спору в случае проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов должника.

О намерении представить иные доказательства, которые будут иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем АО "Нефть.Газ.Инвестиции" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное представителем АО "Нефть.Газ.Инвестиции" ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного процесса.

Представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО "Битумное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО "Битумное производство" перечислило на расчетный счет АО "Нефть.Газ.Инвестиции" денежные средства 01.07.2019 в сумме 30 000 руб. (погашение ПКЗ за январь 2019, аренда земли, оборудования), 10.07.2019 в сумме 310 000 руб. (погашение ПКЗ аренда земли, оборудование), 30.07.2019 в сумме 3 000 000 руб. (погашение займа), 31.07.2019 в сумме 30 000 руб. (погашение задолженности по договору аренды N АН2 от 01.10.2016), 05.08.2019 в сумме 80 000 руб. (погашение задолженности по договору аренды N АН2 от 01.10.2016), 09.08.2019 в сумме 100 000 руб. (погашение задолженности по договору аренды N АН2 от 01.10.2016), 09.08.2019 в сумме 1 621 317 руб. 40 коп. (возврат займа по договору займа N 27-З/2018 от 27.12.2018), 15.08.2019 в сумме 868 498 руб. (погашение задолженности по договору аренды N АН2 от 01.10.2016), 15.08.2019 в сумме 1 000 000 руб. (возврат займа по договору займа N 27-З/2018 от 27.12.2018), 20.08.2019 в сумме 1 350 000 руб. (возврат займа по договору займа N 27-З/2018 от 27.12.2018), 23.08.2019 в сумме 100 000 руб. (погашение задолженности по договору аренды NАН2 от 01.10.2016), 27.08.2019 в сумме 250 000 руб. (погашение задолженности по договору аренды N АН2 от 01.10.2016), 30.08.2019 в сумме 500 000 руб. (оплата по договору аренды N АН2 от 01.10.2016 за аренду недвижимости), 30.08.2019 в сумме 5 000 000 руб. (оплата по договору аренды N АН2 от 01.10.2016 за аренду недвижимости), 30.08.2019 в сумме 9 550 000 руб. (погашение задолженности по договору N АН2 от 01.10.2016 (аренда)), 13.09.2019 в сумме 500 000 руб. (оплата за аренду оборудования по договору N 01-12/2018 от 01.08.2018), 17.09.2019 в сумме 220 000 руб. (оплата по договору аренды движимого имущества N 01-12/2018), 17.09.2019 в сумме 3 000 000 руб. (возврат займа и процентов по договору займа N 27-З/2018 от 27.12.2018), от 17.09.2019 в сумме 3 275 011 руб. 49 коп. (оплата по договору аренды движимого имущества от 01.10.2017), 02.10.2019 в сумме 2 984 750 руб. 99 коп. (оплата по договору недвижимого имущества N АН2 от 01.10.2016), 02.10.2019 в сумме 4 200 000 руб. (оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества N АИ 3/2019 от 01.01.2019), 03.10.2019 на сумму 14 500 000 руб. (оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества N АИ 3/2019 от 01.01.2019), 08.10.2019 на сумму 4 600 000 руб. (оплата по договору субаренды движимого и недвижимого имущества N АИ 3/2019 от 01.01.2019), 17.10.2019 на сумму 614 382 руб. 41 коп. (оплата по договору субаренды движимого и недвижимого имущества N АИ 3/2019 от 01.01.2019), от 17.10.2019 на сумму 7 700 000 руб. (возврат займа по договору займа N 27-З/2018 от 27.12.2018 (7,75%)).

Полагая, что данные сделки совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет АО "Нефть.Газ.Инвестиции" и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на оспаривание сделок должника реализовано конкурсным управляющим на основании статьей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной. Для признания спорных сделок недействительными по общему правилу достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентанесостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода осуществления спорных перечислений (01.07.2019-17.10.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО "Битумное производство" несостоятельным (банкротом) (02.07.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО "Битумное производство" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 2 684 091 097 руб. 88 коп., ООО "Инженерная коммунальная служба-НН" в сумме 190 540 руб. 77 коп., ООО "ЭТМ" в сумме 77 530 руб. 78 коп., АО "ТД ТРАКТ" в сумме 4514 руб. 43 коп.

Требование ПАО "Московский кредитный банк" в указанном выше размере установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 о введении в ООО "Битумное производство" процедуры наблюдения.

Кроме того, из электронного дела усматривается, что общий размер кредиторской задолженности должника, отраженной в отчете конкурсного управляющего, составляет 10900643264,02 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Нефть.Газ.Инвестиции", являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения обособленного спора требования конкурсных кредиторов погашены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником в адрес АО "Нефть.Газ.Инвестиции" денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп. совершено в нарушение очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для признания недействительными сделками платежей, размер которых составляет менее 1% от стоимости активов должника (менее 2 173 340 руб.), в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N АН2 заключен между АО "Нефть.Газ.Инвестиции" и должником 01.10.2016, договор займа N27-З/2018 - 27.12.2018.

Между тем доказательств совершения ООО "Битумное производство" платежей по указанным договорам до июля 2019 года в материалы дела не представлено.

Столь значительный разрыв между датами заключения договоров и внесения первых платежей исключает возможность признания таких платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход отвечает правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечислений должником денежных средств в адрес АО "Нефть. Газ. Инвестиции" недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в пользу ООО "Битумное производство" денежных средств в размере 65 383 960 руб. 29 коп. и восстановления задолженности ООО "Битумное производство" перед АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в указанном размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на АО "Нефть.Газ.Инвестиции".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефть. Газ. Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис