|
10 сентября 2021 г.
|
А43-12437/2021
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Митра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-12437/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Митра" (ИНН 5252000456) о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.06.2019 N 19-13054/3110-1.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) в адрес публичного акционерного общества "Митра" (далее - Общество) выдано предписание от 12.04.2019 N Т4-35-2-4/11099, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 13.05.2019 устранить нарушения требований действующего законодательства при проведении Обществом годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года и предоставить в Банк отчет об исполнении предписания.
Предписание направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 17.04.2019 (почтовое уведомление 60377434008929).
В установленный срок предписание Банка Обществом не исполнено.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Банка 13.06.2019 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-13054/1020-1.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком 27.06.2019 вынесено постановление N 19-13054/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка от 27.06.2019 N 19-13054/3110-1.
Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответственным за исполнение требований предписания Банка выступает должностное лицо Общества - Сергеев Андрей Александрович, а само Общества является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ранее 12.04.2021 конкурсный управляющий Общества не знал и не мог знать о вынесении в отношении Общества постановления о назначении административного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока для его обжалования.
Одновременно Общество просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить административный штраф на предупреждение.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение требований части 3 статьи 25.15 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 27.06.2019 направлена Обществу 02.07.2019 по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 606125, Нижегородская область, Павловский район, г. Горбатов, ул. Фабричная, д. 1, заказным письмом N 60377437002061 с уведомлением.
Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60377437002061 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления Обществом не получено и вернулось обратно отправителю 09.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.
При доставке почтового отправления N 60377437002061 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 09.08.2019, то есть с указанной даты у Общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В данном случае с заявлением об оспаривании постановления Банка о назначении административного наказания от 27.06.2019 N 19-134054/3110-1 Общество обратилось в арбитражный суд только 19.04.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на полтора года.
Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля Общества), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления Банка в арбитражный суд д
