Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-5364/21 по делу N А43-12437/2021

10 сентября 2021 г.

А43-12437/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Митра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-12437/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Митра" (ИНН 5252000456) о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.06.2019 N 19-13054/3110-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) в адрес публичного акционерного общества "Митра" (далее - Общество) выдано предписание от 12.04.2019 N Т4-35-2-4/11099, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 13.05.2019 устранить нарушения требований действующего законодательства при проведении Обществом годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года и предоставить в Банк отчет об исполнении предписания.

Предписание направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 17.04.2019 (почтовое уведомление 60377434008929).

В установленный срок предписание Банка Обществом не исполнено.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Банка 13.06.2019 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-13054/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком 27.06.2019 вынесено постановление N 19-13054/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка от 27.06.2019 N 19-13054/3110-1.

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответственным за исполнение требований предписания Банка выступает должностное лицо Общества - Сергеев Андрей Александрович, а само Общества является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ранее 12.04.2021 конкурсный управляющий Общества не знал и не мог знать о вынесении в отношении Общества постановления о назначении административного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока для его обжалования.

Одновременно Общество просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить административный штраф на предупреждение.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение требований части 3 статьи 25.15 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 27.06.2019 направлена Обществу 02.07.2019 по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 606125, Нижегородская область, Павловский район, г. Горбатов, ул. Фабричная, д. 1, заказным письмом N 60377437002061 с уведомлением.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60377437002061 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления Обществом не получено и вернулось обратно отправителю 09.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

При доставке почтового отправления N 60377437002061 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 09.08.2019, то есть с указанной даты у Общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании постановления Банка о назначении административного наказания от 27.06.2019 N 19-134054/3110-1 Общество обратилось в арбитражный суд только 19.04.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на полтора года.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля Общества), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления Банка в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на получение сведений о вынесенном постановлении лишь 12.04.2021 при получении ответа Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.04.2021 N 52040/21/117235 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку при выполнении административным органом предусмотренных нормами КоАП РФ обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении к административной ответственности по адресу места нахождения организации именно на Обществе лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что получение корреспонденции по адресу места нахождения относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Общество ссылалось на ненадлежащее извещение ввиду введения в отношении последнего процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Между тем суд первой инстанции правильно не признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Процедура наблюдения введена в отношении Общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-38757/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-38757/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения оспоренного постановления у административного органа отсутствовала обязанность по извещению конкурсного управляющего, а также по направлению в его адрес копии постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства срок обжалования постановления административного органа не продлевает.

При этом, судом первой инстанции установлено, что после введения в отношении Общества конкурсного производства (12.02.2021) Павловским межрайонным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области произведено частичное взыскание денежных средств в рамках исполнения исполнительного производства N 91511/19/52040-ИП, возбужденного на основании постановления от 27.06.2019 N 19-13054/3110-1 (платежные поручения от 12.02.2021 N 28605 и N 27851).

Однако, с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока Общество обратилось в арбитражный суд только 19.04.2021, то есть через два месяца после взыскания.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем жалобы не приведено, доказательств их наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-12437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Митра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская