Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53339/21 по делу N А40-67166/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-67166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-67166/21,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (127006, Москва город, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН: 1097799013652, дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (432001, Ульяновская область, Ульяновск город, Омская улица, дом 4, офис 29, ОГРН: 1177325016835, дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 7325156290)

о взыскании 1 179 425 руб. 61 коп. в качестве неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Дробик К.И. по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: Кудряшова С.С. по доверенности от 24.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 179 425 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ДПТПиИТ-2019-1018 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется разработать проектную документацию и отчетную документацию по результатам изыскательских работ (далее вместе - проектная документация) по объекту: Устранение "узких" мест на основных направлениях транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство надземного пешеходного перехода на ПК 326 пускового комплекса N 5 и осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом работ по договору является проектная документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям договора, техническому заданию на разработку проектной документации по объекту (приложение N 1 к договору), требованиям законодательства Российской Федерации и ФАУ "Главгосэкспертиза России", которые применяются к такого рода проектной документации, требованиям СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ истекает 30 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик допустил просрочку в предоставлении проектной документации в государственную компанию, тем самым, не достигнув результата договора, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа от договора со стороны государственной компании, оформленного уведомлением N 449-ТП от 15.01.2021.

Согласно уведомлению о вручении письмо было вручено 21.01.2021.

Следовательно, с 22.01.2021 договора считается расторгнутым.

Согласно пункту 10.3.1 договора за допущенные подрядчиком нарушения условий договора заказчик вправе взыскать неустойку за непредставление результата работ, указанного в пункте 1.2 договора, в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ - в размере 0,1 процента от цены договора, указанной в п. 6.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с просрочкой в выполнении работ по изготовлению проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственная компания претендует на получение суммы неустойки в размере 1 179 425 руб. 61 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 179 425 руб. 61 коп. за период с 31.03.2020 по 21.01.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-67166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина