Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-36655/21 по делу N А40-260639/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-260639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-260639/20

по заявлению АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Исаков Д.А. по дов. от 23.04.2021;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.12.2020 г. по делу N 4161-ЗУ/9078913-20 о привлечении Общества к административной ответственности по части ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Решением суда от 21.04.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. При этом, Госинспекция по недвижимости ссылается, что по информации ИС РЕОН дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка между АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ДГИ г. Москвы не заключалось.

В судебном заседании представитель Госинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, плановым (рейдовым) обследованием, проведенным в 15-00 16.11.2020 (рапорт о результатах планового рейдового обследования от 16.11.2020 N 9078913) установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл.4 (уточненный адрес: г.Москва, во вл.4 по Осеннему бульвару) с кадастровым номером: 77:07:0001002:14 общей площадью 2817 кв. м предоставлен АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" договором аренды от 22.12.1994 N М-07-001507 сроком действия до 22.12.2043 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019) для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-412, 413,414,415) согласно данным ЕГРН. По информации ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в границах участка расположено шестиэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0001002:32560) площадью 7 651.8 кв. м используемое под размещение лечебно-диагностического центра "Крылатское", школы танцев, автошколы, а также центра обслуживания и продаж МГТС.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 22.12.1994 N М-07-001507 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019) участок предоставлялся в аренду АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-412, 413,414,415).

Согласно п. 1.4 указанного договора, разрешенное использование и цель предоставления Участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа города Москвы.

Согласно п. 6.1 арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

02.12.2020 в отношении АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

16.12.2020 года Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" по административному делу N 4161-ЗУ/9078913-20, согласно которому АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" признан виновным в совершении административного правонарушения, "ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП г. Москвы), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, цели разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 28 Закона о землепользовании предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с ч. 5, ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Объективной стороной вмененного правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка правоустанавливающими документами на землю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно учтено, что 14.09.2020 г. Департаментом городского имущества г. Москвы принято Распоряжение N 30049 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:14". Таким образом, собственник земельного участка утвердил изменения вида разрешенного использования земельного участка.

16.11.2020 г. Заявитель обращался в ДГИ г. Москвы с просьбой проинформировать, когда распоряжение было направлено в Росреестр.

На дату привлечения Заявителя к административной ответственности -16.12.2020 г. изменения на публичной карте Росреестра отражены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о недвижимости") орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2, ст. 13 Закона о недвижимости внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ст. 34 орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 5, ст. 34 Закона о недвижимости орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, следовательно, вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-260639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова