Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47880/21 по делу N А40-243158/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-243158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" на решение суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-243158/20, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1357),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к АО "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от N 4898 от 19.06.2003 за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 5 606 018,19 рублей, неустойки за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 11 101 909,46 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-243158/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 558 273,67 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб. Требования о взыскании остальной части основной задолженности оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, требования о взыскании неустойки удовлетворены в пропорциональном размере и при этом в отношении неустойки судом по заявлению применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании чего неустойка взыскана в соразмерной части, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "Волгомост" (Арендатор) заключен договор аренды N 4898 от 19.06.2003 земельного участка с кадастровым N 34:34:030022:9, площадью 51179 кв.м, расположенного но адресу: г. Волгоград, пр. Мостовой, 4 в Дзержинском районе для размещения производственной базы, сроком аренды на 49 лет (далее - Договор N 4898).

Согласно п. 2.4 Договора N 4898 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным правовым актом размере.

Размер задолженности АО "Волгомост" за пользование земельным участком за период 01.12.2019 до 31.10.2020 составляет 5 606 018,19 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 истцом не соблюдён претензионный порядок, на основании чего требования в этой части оставлены без рассмотрения, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в пределах периода, в отношении которого истцом был соблюден претензионный порядок. Предъявленная к взысканию неустойка признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании чего требования в данной части удовлетворены в части, отвечающей критериям соразмерности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 3 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика в отношении претензионного порядка не принимаются, поскольку обстоятельства его соблюдения исчерпывающим образом были исследованы судом первой инстанции и при этом установленный и подтвержденный факт получения претензии от 20.07.2020 ответчиком в тексте апелляционной жалобы намерено игнорируется.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-243158/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев