Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-27148/21 по делу N А40-247255/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-247255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-247255/20, по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955, ИНН 7702349370) к ООО "Люкссервис" (ОГРН 1147746645903, ИНН 7728880963) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 1174 от 19.12.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮКССЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 2 179 897 руб. по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "ЛЮКССЕРВИС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автомобилей N RC-FС38900-3038482 от 25.12.2017 г., N RC-FС38900-3038484 от 25.12.2017 г., N RC-FС38900-3038486 от 25.12.2017 г., N RC-FС38900-3038493 от 25.12.2017 г. в соответствии с условиями которого, ООО "Фольксваген Груп Финанц" (Лизингодатель) в соответствии с заявкой лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении к договору и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату на срок и на условиях, указанных в договоре с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Так же из материалов дела следует, что договора лизинга были расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора лизинга, а именно приобрел указанные лизингополучателем автомобили в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю автомобиль по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров лизинга "оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в Приложении N 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, в нарушение п. 10.1. Общих Условий Договоров лизинга, ответчик допустит существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 13.4.1. Общих Условий Договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свор обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графика платежей по Договору лизинга.

Согласно абз. 6 п. 13.4. Общих условий Договоров лизинга, договор считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного Договора лизинга, направленным Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 7 п. 13.4. Общих Условий Договоров лизинга, при расторжении Договора лизинга в соответствии с п. 13.4. Общих Условий Договоров лизинга соответствующий Предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий Договоров лизинга, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения Лизингополучателем вышеуказанного уведомления Лизингодателя о расторжении Договора лизинга.

Лизингодатель в соответствии с абзацем вторым п. 13.4. Общих Условий Договоров лизинга направил в адрес лизингополучателя Уведомление (претензия) от 07.10.2020 г. касательно расторжении Договоров лизинга и необходимости возврата автомобилей, согласно которому договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 870 745, 27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как и требование об изъятии предмета лизинга, поскольку отсутствуют доказательства его возврата.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 309 151, 73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.8 общих условий лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 309 151, 73 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XX (т. 1 л.д. 97).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579056505492, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 20.02.2021, тем же числом была осуществлена неудачная попытка вручения и 01.03.2021 выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

С целью уточнения причин возврата указанного письма судебной коллегией был сделан запрос в АО "Почта России" о предоставлении информации об основаниях возврата почтового отправления.

Согласно ответу АО "Почта России" на судебный запрос от 30.07.2021, почтовое отправление N 14579056505492 возвращено в адрес отправителя 01.03.2021 по причине истечения срока хранения, ответ приобщен судом к материалам дела.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по другому известному суду адресу, а именно: 127247, г. Москва ш. Дмитровское д. 100.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573755847160, также содержащее определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, прибыло в место вручения 26.12.2020 и 05.01.2021 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании и уведомлением с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

07 октября 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 17) с идентификационным номером 12799445560945 по юридическому адресу ответчика.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 10.10.2020 и 10.11.2020 конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-247255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко