Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-9908/21 по делу N А81-3949/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А81-3949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9908/2021) Администрации муниципального образования Лопхаринское на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3949/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН 8907001970, ОГРН 1058900025140) о взыскании 322 973 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лопхаринское (далее - администрация) о взыскании 316 357 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию по муниципальному контракту от 24.03.2021 N ШР00ЭЭ0000000358 от 24.03.2021 (далее - контракт) за период январь - февраль 2021 года и 6 615 руб.

84 коп. неустойки (пени) за период с 19.02.2021 по 27.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 316 357 руб. 67 коп., начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор заключен 24.03.2021, в связи с чем администрация не могла осуществить оплату оказанных услуг до обозначенной даты; на претензии общества направлялись ответы, в виду чего оснований для удовлетворения иска не имеется; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма администрации от 13.04.2021 N 70, от 29.03.2021 N 45, от 17.05.2021 N 90; платежное поручение от 13.05.2021 N 304 на сумму 68 323 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку таковые представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен контракт в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 24.03.2021.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

По условиям пункта 5.3 контракта оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета;

- до 18 числа месяца следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе-феврале 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2021 N 21013100261/89/ШР17, от 28.02.2021 N 21022800346/89/ШР17.

Поскольку ответчиком оплата поставленной в январе-феврале 2021 года электрической энергии в полном объеме не произведена, у последнего по расчетам истца образовалось 316 357 руб. 67 коп. задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 22.03.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2021-0917, от 26.02.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2021-0602 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в январе-феврале 2021 года, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате задолженности за ресурс, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчику и наличие задолженности на сумму 316 357 руб. 67 коп. подтверждается УПД от 31.01.2021 N 21013100261/89/ШР17, от 28.02.2021 N 21022800346/89/ШР17 и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 309, 310, 544 ГК РФ), доводы о несогласии с размером взыскиваемой с администрации задолженности не приводится.

В ходе судебного разбирательства администрация не заявляла и не представляла доказательства того, что потребления ресурса не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). В ответе от 29.03.2021 N 45 на претензию истца указано, что счет от 31.01.2021 на сумму 162 388 руб. 78 коп. принят администрацией к учету. В ответе от 13.04.2021 N 70 на претензию истца администрацией указано на согласие с необходимостью оплаты долга в сумме 153 968 руб. 89 коп. за потребленный в феврале 2021 года ресурс.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 13.05.2021 N 304 на сумму 68 323 руб. 46 коп. не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В назначении платежа представленного ответчиком платежного поручения указано на оплату по счету от 31.03.2021 N 210331001176/89/ШР17.

Из письма администрации от 17.05.2021 N 90 следует, что платежным поручением N 304 оплачен принятый к учету счет за март 2021 года по контракту.

Кроме того, данное письмо направлено в ответ на претензию общества от 21.04.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-1226, в то время как спорными являются претензии от 26.02.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2021-0602, от 22.03.2021 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2021-0917 об оплате задолженности за январь и февраль 2021 года соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие иного обязательства, на погашение которого указано в платежном поручении от 13.05.2021 N 304.

Доказательств изменения назначения платежа по платежному поручению от 13.05.2021 N 304 на сумму 68 323 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, по указанному платежному поручению у общества отсутствовало основание изменять назначение платежа в части обозначенного ответчиком периода оплаты, таковое подлежит отнесению на соответствующий расчетный период (март 2021 года).

Апелляционный суд указывает, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, возможная оплата долга после вынесения решения (24.07.2021) подлежит учету при расчетах в процессе его исполнения.

Довод администрации о заключении контракта 24.03.2021, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного им ресурса.

Более того, пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели распространение его действия на правоотношения сторон в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В рассматриваемой ситуации истцом предъявлены к взысканию объем и стоимость электрической энергии за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 согласно указанным условиям контракта, о которых ответчику известно и обязательства по оплате которых им приняты.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании 316 357 руб. 67 коп. задолженности за январь-февраль 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной в порядке части 2 статьи 37 Закона об электроснабжении.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Закона об электроснабжении.

По расчету истца размер пени за общий период с 19.02.2021 по 27.04.2021 составил 6 615 руб. 84 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет произведен неверно, а именно не в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Информации Банка России от 11.06.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 5,50 % годовых с 15.06.2021.

По верному надлежащим образом произведенному расчету размер неустойки составит 7 277 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере - 6 615 руб. 84 коп.

Доводов о необоснованности расчета неустойки (пени) ответчик не указал, расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не привел.

Доводы администрации о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик не является коммерческой организацией, заключает муниципальные контракты не для осуществления предпринимательской деятельности.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 Постановления N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах. При этом одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков