Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7900/21 по делу N А45-3040/2021

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-3040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" (N 07АП-7900/2021 (1)) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3040/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж" (ОГРН 1075404035321, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" (ОГРН 1145476138587, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 460 973 руб., пени в размере 23 048,65 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Половинко С.Ю.., удостоверение адвоката N 1238 от 16 октября 2007 года, доверенность от 11 января 2021 года;

от ответчика: представитель Федорова Р.Ю., доверенность N 6 от 13 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж" (далее - общество ) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" (далее - строительная группа ) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках договора подряда от 11.02.2019 N 186 в размере 460 973 рубля, пени в размере 23 048 рублей 65 копеек рублей по договору.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 711, 702, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Строительная группа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что договором подряда установлена твердая цена договора ( пункт 5.2), имеется условие о том, что дополнительные работы могут производиться только по соглашению сторон и в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию.

Также податель жалобы указывает, что пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что изменения в объем работ, в цену договора вносятся только путем заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и основной договор подряда.

При этом, апеллянт указывает, что в нарушение названных договоренностей, дополнительные работы в установленном порядке согласованы не были, однако, подрядчик их выполнил по установленной им самим цене.

Податель жалобы полагает, что подрядчик при таких обстоятельствах, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, стоимость дополнительных работ в установленном порядке не согласована.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 186, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить, согласно рабочей документации шифр 0309-1-0-НВК, строительство наружных сетей канализации от выпусков до колодца К1-8 на объекте строительства: "Детский сад по ул. Марата в Первомайском районе г. Новосибирска" и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ по договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 4.2 начало работ - 12 февраля 2019 года, окончание - 03 марта 2019 года.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали стоимость работ и материалов в размере 1 629 908 рублей, в том числе НДС 20% - 271 651 рублей 33 копейки.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что цена договора твердая. Дополнительные работы по настоящему договору могут производиться только в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, вызванной изменением проекта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора генподрядчик может вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, при условии заключения дополнительного соглашения с подрядчиком. Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания между генподрядчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

При выполнении работ по договору подряда, подрядчиком было проведено вскрытие участка канализации К1-7 К1-8 на объекте строительства, после чего было установлено, что произошла просадка грунта по причине поступления грунтовых вод.

25.04.2019 представителями Генподрядчика (Коротков А.Г..), и Подрядчика (Бокеев Н.Б.) был составлен акт о том, что произошла просадка грунта по причине поступления грунтовых вод. ( том 1, л.д. 26)

26.06.2019 был составлен представителями сторон акт на дополнительные работы, которые не были учтены в проектно-сметной документацией в связи с необходимостью замены мерзлого грунта на талый грунт, замены насыпного грунта на грунт песок (супесь), подготовку строительной площадки.(том 1, л.д. 27)

Однако, в данном акте отсутствует указание заказчика на согласование суммы выявленных дополнительных работ.

23 августа 2019 года сторонами был подписан без разногласий акт КС-2 о приемке выполненных по договору работ на сумму 1 609 348 рублей. ( том 1, л.д. 37)

Также, 23 августа 2019 года была подписана справка КС-3 о стоимости работ. (том 1, л.д.38)

В августе 2019 года представителями МУП Горводоканал; Заказчика - ГКУ НСО "УКС", а также собственника сетей водоотведения - ООО "Прогресс" была проведена проверка выстроенной канализации, по результатам проверки было выдано заключение комиссии о том, что канализация выстроена и может эксплуатироваться, в связи с чем, было выдано разрешение на присоединение.

При этом, также истцом 11 ноября 2020 года ( через год после завершения всех работ) была направлена в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности за основные работы и к этой претензии были приложены акты КС-2 о приемке дополнительных работ от 13 октября 2020 года, подписанные в одностороннем порядке, локальные сметные расчеты на них, справки КС-3 о стоимости дополнительных работ.

Платежным поручением N 69008 от 19.11.2020 ответчик произвел погашение задолженности в размере 112 654 рублей 30 копеек за основные работы по договору, оплата работы, выполненных дополнительно, не произведена.

Поскольку ответчик претензию истца не ответил, мотивированный отказ от приемки дополнительных работ не заявил, но при этом оплату дополнительных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711, 746, 709, 743, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что проведение дополнительных работ было согласовано с Генподрядчиком и в целях своевременного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истец приступил к выполнению дополнительных работ, однако, они необоснованно были не приняты заказчиком и пришел к выводу о взыскании с заказчика полной стоимости выполненных дополнительных работ.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что акты по форме КС-2, КС-3 от 13 октября 2020 года на сумму, составленные сверх твердой цены договора, не подписаны заказчиком.

Более того, данные акта, равно как и сметы. повышающие стоимость согласованных сторонами работ были направлены ответчику 11 ноября 2020 года ( том 1, л.д. 13), т.е. после года со дня сдачи объекта, являющегося предметом договора.

Исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, установив факт выполнения работ на сумму, предусмотренную договором, 1 609 348 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные дополнительными работы обоснованно не приняты заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование пунктов 5.1-5.3, 3.2.3 договора применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не вносились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов выполнения спорных работ, следовательно, отсутствуют и обязательства по их оплате.

Ссылки на составленные акты от 25 апреля и 26 июня 2019 года, в которых установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не являются основанием для взыскания их стоимости, поскольку они не являются согласованием в установленной договором форме, в них отсутствует договоренность о цене.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии у работников ответчика Короткова А.Г. и Акимутина А.С. полномочий согласовывать стоимость дополнительных работ и факт их проведения, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена иная процедура согласования данных вопросов.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что лица, производившие надзор за работами, полномочиями, увеличивающими твердую цену договора, не обладали.

Истец, в нарушение требований 743 ГК РФ не приостановил производство основных работ, п продолжил работы без согласования стоимости и факта производства дополнительных работ в установленном договором порядке.

Ссылки истца на неоднократные направления смет ответчику, документального подтверждения не нашли.

Следовательно, несогласованные дополнительные работе оплате не подлежат.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года по делу N 304-ЭС17-22015.

То, что объект в целом имеет потребительскую ценность для заказчика не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных процедур для согласования дополнительных работ при твердой цене договора.

Вывод арбитражного суда о том, что анализ характера работ позволяет сделать вывод о том, что окончание работ на объекте и его надлежащая эксплуатация без выполнения дополнительных работ были бы невозможны, неубедителен, поскольку сделан без применения специальных познаний в области строительства, а истец о проведении экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований, как во взыскании задолженности, так и пени.

Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3040/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко