Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-3869/21 по делу N А33-16336/2020

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-16336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грималюк Ольги Романовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-16336/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грималюк Ольга Романовна (ИНН 246513032779, ОГРНИП 304246508500167, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимерСтрой" (ИНН 2464047281, ОГРН 1032402506069, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса по договору подряда от 11.12.2018 N 75-2/18-П в размере 838 370 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТехПолимерСтрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцу не было известно об увеличении ответчиком суммы судебных расходов до 80 000 рублей; доказательства вручения истцу заявления об увеличении суммы расходов до даты судебного заседания ответчиком не представлены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ТехПолимерСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым Глебом Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2020.

Стороны согласовали, что оплата услуг производится с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения от 29.06.2017 протокола N 09/17.

18.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020, согласно которому исполнитель подготовил для заказчика следующие документы:

- отзыв на исковое заявление по делу N А33-16336/2020 - 20 000 рублей;

- дополнительные пояснения по делу по делу N А33-16336/2020 - 5000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов по делу по делу N А33-16336/2020 - 5000 рублей.

Исполнитель осуществил представительство интересов заказчика в суде:

- 02.09.2020 (суд первой инстанции) - 10 000 рублей; 08.09.2020 (суд первой инстанции) - 10 000 рублей; 20.10.2020 (суд первой инстанции) - 10 000 рублей; 26.10.2020 (суд первой инстанции) - 10 000 рублей.

Стороны подтверждают, что общая стоимость оказанных исполнителем в лице Мирошникова Г.В. услуг, оплаченная заказчиком, составляет 70 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.08.2020 N 333 об оплате за юридические услуги по договору от 19.08.2020 в размере 70 000 рублей.

Кроме того, ответчик заявил об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов на 10 000 рублей. В обоснование увеличения требований ответчик сослался на дополнительные соглашения от 09.03.2021, от 19.04.2021, в связи с увеличением объема работ по представлению интересов в судебных заседаниях 10.03.2021, 27.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А33-16336/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 5 000 рублей за подготовку пояснений;

- 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 02.09.2020, 08.09.2020, 20.10.2020, 26.10.2020 (по 10 000 рублей за одно заседание);

- 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10.03.2021, 27.04.2021 (по 5 000 рублей за одно заседание).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 19.08.2020, актом приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020, платежным поручением от 26.08.2020 N 333, расходными кассовыми ордерами от 09.03.2021 N 10, от 19.04.2021 N 10.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об увеличении заявленных требований на 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, увеличение суммы расходов на 10 000 рублей связано с расходами ответчика за участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10.03.2021, 27.04.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено судом на 10.03.2021 и было отложено на 27.04.2021 в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, увеличению суммы судебных расходов способствовал сам истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления мотивированных возражений, которые к судебному заседанию 27.04.2021 так и не были представлены.

Из материалов дела следует, что дополнение к заявлению о распределении судебных расходов было направлено 20.04.2021 индивидуальному предпринимателю Грималюк О.Р. (т. 2, л.д. 26/1).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направлял в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства с целью представления обоснованных возражений относительно заявленных ответчиком требований, между тем истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по поводу первоначального заявления о взыскании судебных расходов в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя судебный акт, истец не заявил о приобщении каких-либо новых доказательств, которые бы он представил суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Возражений о чрезмерности понесенных расходов, либо о недоказанности факта несения ответчиком расходов истец также не заявил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-16336/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-16336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан