Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 12АП-6656/21 по делу N А57-7982/2019

г. Саратов

16 сентября 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конусевич Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-7982/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Конусевич Марии Владимировны о включении в реестр требований участников строительства

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, 410004, город Саратов, ул. Чернышевского Н.Г.) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Шахова Людмила Васильевна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) по делу N А57-7982/2019 заявление Блохиной А.В. признано обоснованным, должник - ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель2002" утвержден Антонов Олег Игоревич.

В Арбитражный суд Саратовской области, в порядке разрешения разногласий, поступило заявление Конусевич М.В., согласно которому с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит: признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника - ЖСК "Капитель-2002", требование Конусевич М.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 140, общей площадью 94,23 кв.м., на 10 этаже блок-секции "Д" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный ул. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1931040,00 руб.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002", требование Конусевич М.В. в размере 1207667,07 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" требования Конусевич М.В. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 140, проектной площадью 94,23 кв.м., общей площадью 89,39 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1109200, 00 руб.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 821840, 00 руб.,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Конусевич М.В. в размере 601081,75 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Конусевич М.В. с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 не согласилась в части указания размера исполненных и неисполненных обязательств по договору, а также в части указания размера убытков в виде реального ущерба, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1931040, 00 руб.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" требование Конусевич М.В. в размере 1207667, 07 руб. - убытки в виде реального ущерба.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено заинтересованное лицо: Шахова Людмила Васильевна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Антонов О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Конусевич М.В. в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" ее требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений (определение от 04.12.2013), однако Шахова Л.В. не привлекалась ранее к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем, состав лиц в настоящем деле иной.

Кроме того, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве застройщика, является Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", который принимает активное участие в делах о банкротстве застройщиков, в том числе в мероприятиях по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо компенсационных выплат в случае нерентабельности завершения строительства.

При этом суд учитывает, что в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" и обстоятельства, установленные приговором по делу N 1-2/2016, вынесенным Октябрьским районным судом города Саратова 01.12.2016, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017 в отношении Рахмановой Н.Ю. (ранее Гопоненко Н.Ю.) - бывшего председателя ЖСК "Капитель-2002", которая была признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 9 годам лишения свободы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Вступившее в законную силу определение от 16.04.2012 по делу N А57-5725/2010, а также приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по уголовному делу N 1-2/2016 в отношении Рахмановой Н.Ю., содержат противоречивые выводы об обстоятельствах настоящего обособленного спора, что возлагает на суд обязанность самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Согласно материалам дела, 16.04.2004 между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК "Капитель-2002", согласно которому стороны пришли к соглашению о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, состоящего из блок-секций А,Б,В,Г,Д,Е,Ж со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора стороны установили, что доля ЗАО "Геострой" составляет - 84,5%, а доля ЖСК "Капитель-2002" составляет - 15,5% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 2.7 договора Соглашение N 1 о распределении долей в блок- секциях А,Б,В и Соглашение N 2 о распределении долей в блок-секциях Г,Д,Е,Ж согласно п.2.4 настоящего договора является Приложением N 2 к настоящему договору.

Из пунктов 7.1 и 7.2 следует, что Стороны вправе самостоятельно распоряжаться своими долями согласно пункту 2.4 настоящего договора, письменно уведомляя друг друга о заключенных договорах с третьими лицами; Стороны обязуются не претендовать на квартиры и нежилые помещения, принадлежащие другой стороне по настоящему договору, не распоряжаться ими, не препятствовать их передаче третьим лицам согласно заключенным договорам.

Пунктом 7.6 установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора ЖСК выполняет функции заказчика по строительству объекта, а Геострой - функции генерального подрядчика.

Как следует из подписанного сторонами соглашения N 1 о распределении долей между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой" в первой очереди строительства жилого дома "Капитель-2002" от 02.09.2004 в блок-секциях "Д" и "Е" жилого дома ЖСК "Капитель-2002" доли ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой" распределены следующим образом: выделенные квартиры являются долей ЖСК "Капитель-2002", все невыделенные квартиры являются долей ЗАО "Геострой" (1 очередь строительства в блок-секциях "Д" и "Е"). В число невыделенных квартир входит, в том числе трехкомнатная квартира N 140. Таким образом, согласно указанному соглашению" спорная квартира N 140 распределена ЗАО "Геострой".

30.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 16.04.2004, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой", и проведении взаиморасчетов по указанному договору.

Согласно отзыву ЗАО "Геострой", представленному и учтенному судом в деле N А57-5725/2010, и представленным в материалы дела документам, за период с 2008 года по 2010 год по указанному объекту ЗАО "Геострой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 8574159,76 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 04.06.2008, на 31.08.2010 между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002", справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с соглашением о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома "Капитель-2002" согласно пункту 2.5. в счет сложившейся задолженности по выполненным строительно-монтажным работам ЖСК "Капитель-2002" производит расчет с подрядчиком передачей квадратных метров, в том числе и передачей имущественного права на трехкомнатною квартиру N 140, что подтверждается также договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2009.

11.09.2009 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и ЗАО "Геострой" (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2010), согласно которому Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями настоящего договора Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, среди которых трехкомнатная квартира N 140, проектной площадью 94,23 кв.м., общей площадью 89,39 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве цена настоящего договора составляет 7724159,00 руб. и подлежит уплате до подписания настоящего договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что дольщик до подписания настоящего договора произвел оплату обусловленной в п. 1.4. настоящего договора доли-квартиры N 135 в сумме 1931040,00 руб., доли-квартиры N 140 в сумме 1931040,00 руб., доли-квартиры N 147 в сумме 1931040,00 руб., доли-квартиры N 153 в сумме 1931040,00 руб., всего на общую сумму 7724159,00 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документам, 11.09.2009 между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой" составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому ЗАО "Геострой" обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 11.09.2009 в части оплаты за строящиеся трехкомнатные квартиры N 135, N 140, N 147, N 153 выполнены полностью в сумме 7724159,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанные квартиры не имеет.

Между ЗАО "Геострой" (Передающая сторона) и ООО "Геотехника" (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования от 11.02.2011, в соответствии с которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 140, проектной площадью 94,23 кв.м., общей площадью 89,39 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, жилого дома находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи жилого дома в эксплуатацию

Согласно пункту 3. договора уступки права требования Договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 1109200,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим.

Расчет по соглашению сторон произведен до подписания настоящего договора. Согласно представленным участником строительства в материалы дела документам, 11.02.2011 между ЗАО "Геострой" и ООО "Геотехника" составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому обязательства ООО "Геотехника" по договору уступки права требования от 11.02.2011 в части оплаты за строящуюся трехкомнатную квартиру N 140 выполнены полностью в сумме 1109200,00 руб.; ЗАО "Геострой" претензий по расчету к ООО "Геотехника" не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре: N 64-64-11/086/2011-157 от 28.02.2011.

20.04.2012 между ООО "Геотехника" и Шаховой Л.В. заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 140, расположенной на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, жилого дома находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи жилого дома в эксплуатацию

Согласно пункту 3. договора уступки права требования Договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 1109200,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим.

Расчет по соглашению сторон произведен до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре: N 64-64-11/255/2012-116 от 11.05.2012.

01.06.2012 между Шаховой Л.В. и Конусевич М.В. заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 140, расположенной на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, жилого дома находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования Договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 1109200,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим.

Расчет по соглашению сторон произведен до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре: N 64-64-11/287/2012-262 от 13.06.2012.

Таким образом, Конусевич М.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Конусевич М.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения.

Представленные в материалы обособленного спора заявителем первичные документы никем не оспорены, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 по делу N А12-36449/2016).

Также судом отмечается, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным и включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки.

Свои обязательства ЖСК "Капитель-2002" по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило; строительство жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, не ведется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у заявителя, как участника строительства права требования к должнику - ЖСК "Капитель-2002", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявления Конусевич М.В. указывает на получение уведомления от конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" об отказе во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Конусевич М.В. установленный законом срок подачи возражений соблюден (с учетом не извещения конкурсным управляющим о признании должника банкротом и права обращения с заявлением на включение требований в реестр требований участников строительства).

В материалах дела от конкурсного управляющего имеется отзыв на возражения кредитора, согласно которому конкурсный управляющий считает возможным признать обоснованным требование участника строительства Конусевич М.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 140, проектной площадью 94,23 кв.м., общей площадью 89,39 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, как не полностью оплаченное, и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" следующие сведения:

- о сумме в размере 1109200,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о сумме убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 183403,56 руб.;

- о наличии части неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передач у жилого помещения в размере 1445800,00 рублей;

- о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.

Конусевич М.В., возражала относительно доводов конкурсного управляющего, считает, что неисполненные обязательства у Конусевич М.В. перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

Шахова Л.В. также представила отзыв на возражения кредитора, согласно которому считает, что Конусевич М.В. имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002".

В материалы основного дела (в копии для приобщения в обособленные споры) 10.03.2020 поступили пояснения Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", согласно которым Фонд полагает, что требования участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника подлежат удовлетворению судом при установлении всех обстоятельств возникновения правоотношений долевого участия в строительстве и факта оплаты кредитором в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Принимая обжалуемый судебный акт и разрешая разногласия по включению в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, суд посчитал необходимым при включении требований Конусевич М.В. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" указать размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1109200, 00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 821840, 00 руб., сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии со статьями 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в руб.; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в руб. (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Как установлено следствием в рамках уголовного дела N 1-2/2016, данные денежные средства в счет оплаты квартир на расчетные счета ЖСК не поступали, финансовые документы должника бесследно исчезли. Таким образом, следует, что проверить надлежащее выполнение работ с подтверждением первичными документами, не представляется возможным, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника.

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО "Мегастрой" (стр.47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016).

При рассмотрении настоящего заявления суд также учел, что как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Однако наличие зарегистрированного права участника строительства - Заявителя, не отменяет ответственность ЖСК за действия его руководства, осуществившего вывод активов Должника и продажу имущественных прав по заниженной стоимости.

При этом суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что договор уступки права требования между Шаховой Л.В. и Конусевич М.В. заключен 01.06.2012, то есть в период конкурсного производства в отношении ЖСК "Капитель-2002", введенного решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5725/2010, из чего суд приходит к выводу, что Конусевич М.В. имела возможность располагать указанной информацией в связи с чем не является обманутым дольщиком.

Участник строительства как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должником правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей с 27.07.2019, предусмотрено условие включения требований участников строительства при наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной первым участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии права у кредитора на включение спорного требования в реестр требований должника правильными.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника привлечен независимый оценщик ООО "Приоритет-Оценка".

Как указывает конкурсный управляющий, согласно данным оценщика (Отчет об оценке N 12/9-62/1 от 03.02.2020, выполненного ООО "Приоритет-Оценка"), приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки квартиры N 140 должна была составлять 2555000,00 руб. Заявитель же внес денежные средства в размере 1109200,00 руб. (43,41%).

Как считает конкурсный управляющий, в связи с тем, что фактически, имущественное право участником строительства было оплачено не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 1109200,00 руб., при этом 1445800,00 руб. являются неисполненными обязательствами участника строительства, а 183403,56 руб. - суммой убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим неверно взята за основу в расчетах стоимость в размере 2 555 000,00 руб. покупки имущественного права - трехкомнатной квартиры N 140, общей площадью 89,39 кв.м., блок-секции "Д", взятая из отчета об оценке от 03.02.2020, так как в указанном отчете данная стоимость имущественного права рассчитана в отношении другой квартиры N 140 - общей площадью 89,75 кв.м., блок-секции "И", а также, как следствие, неверно произведен математический расчет суммы убытка. Стоимость же имущественного права в отношении спорной квартиры N 140 оценщиком ООО "Приоритет-Оценка" не рассчитывалась.

Однако суд учитывает, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2009, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой", является продолжением длительных правоотношений сторон, возникших с 16.04.2004 из договора о долевом участии в строительстве жилого дома "Капитель-2002" и заключен во исполнение соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома "Капитель-2002", где в пункте 2.5. сторонами определено, что в счет сложившейся задолженности по выполненным строительно-монтажным работам ЖСК "Капитель-2002" производит расчет с подрядчиком передачей квадратных метров, в том числе и передачей имущественного права на трехкомнатною квартиру N 140. Указанный договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2009 никем не оспорен и зарегистрирован в ЕГРП.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что указанная в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2009 стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 140 - 1931040,00 руб., с учетом отношений с 2004 года и заключением эксперта от 03.06.2021, сопоставима с рыночной.

Также суд учитывает, что договор о долевом участии в строительстве от 11.09.2009 заключен в отношении четырех трехкомнатных квартир со сходными характеристиками, расположенных в блок-секции "Д": N 135, N 140, N 147, N 153, имеющих одинаковую площадь. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 по делу N А57-7982/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Харченко Т.И. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 135, проектной площадью 94,23 кв.м., общей площадью 89,39 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, оплатившей 2000000,00 руб., что составило 100% от реальной рыночной стоимости имущественного права определенного договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

Конусевич М.В. не согласна с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке, о чем указала в письменных пояснениях. В связи с чем, по ходатайству кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-64", эксперту Бойкову А.М.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. по дополнительной экспертизе N 0453-2021 от 03.06.2021 рыночная стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 140, общей площадью 94,23 кв.м. на 10 этаже блок-секции "Д", четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в г. Саратове, Октябрьского района, по состоянию на 11.09.2009 с использованием в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве дополнительной экспертизы предложений о продаже аналогичных по характеристикам жилых помещений (имущественных прав на жилые помещения) в районе г. Саратова, в котором расположен объект исследования, составляла по состоянию на 11.09.2009 1700000,00 руб., а по состоянию на 01.06.2012 - 2070000,00 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В связи с чем, давая оценку экспертному заключению, представленному в дело, суд не может принять установленную в нем сумму в размере 2070000,00 руб. за основу как рыночную стоимость для рассмотрения заявления Конусевич М.В., в том числе, для расчета размера убытков в виде реального ущерба, в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. N 0453-2021 от 03.06.2021 в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы им использовались пять предложений, расположенных в другом районе с более худшей экологической обстановкой, не на берегу р. Волги.

Кроме того, стоимость 1931040,00 руб. незначительно отличается от рыночной стоимости - 2070000 руб., установленной экспертом ООО "Оценка-64" Бойковым А.М. в заключении N 0453-2021 от 03.06.2021.

Однако, из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд также учитывает, как следует из Приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016, измененного апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017, Конусевич М.В. признана потерпевшей на сумму 1 109 200 руб. от действий Рахмановой Н.Ю. в связи с хищением ею денежных средств (стр. 75 Приговора).

Суд также принимает во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) N НС-12/2019 от 25.12.2019 (дата подведения итогов заочного голосования) 26.12.2019 (дата составления протокола, по второму вопросу повестки дня) принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе ЖСК "Капитель-2002" (Саратовская область), и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

С учетом изложенных доводов и с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, суд в настоящем обособленном споре считает необходимым руководствуется суммой, указанной в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2009, заключенном ЖСК "Капитель-2002" с ЗАО "Геострой" в размере 1931040,00 руб. (с учетом договоров с 2004 года). Заявителем же внесены денежные средства в размере 1109200,00 руб., что составляет 57,44% от реальной рыночной стоимости имущественного права определенного договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

В связи с тем, что фактически данное имущественное право было оплачено не полностью, в реестр кредиторов подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 1109200,00 руб. или 57,44% от ее реальной рыночной стоимости, при этом 1444800,00 руб. или 42,56% стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

В соответствии с договором, заключенным между Шаховой Л.В. и Конусевич М.В., последняя оплатила 1109200,00 руб.

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а также отчеты об оценке имущественных прав, выполненные как ООО "Приоритет-Оценка", так и ООО "Оценка-64", приходит к выводу, что стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 140 не могла составлять 1109200,00 руб. ни в 2011 году, ни в 2012 году.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке N 12\19-20 от 09.12.2019 ООО "Приоритет- Оценка" стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства на дату введения процедуры банкротства 22.05.2019 для 3-х комнатных квартир составляет 33309,00 руб., следовательно, в реестр денежных требований должна быть включена стоимость ущерба в размере 601081,75 руб., что пропорционально исполненной части обязательства в размере 57,44% от реальной рыночной стоимости имущественного права определенного договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве обоснованно установил размер убытков в виде реального ущерба, пропорциональный исполненной части обязательства Конусевич М.В.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемой части определения.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам в рамках рассмотрения обособленного спора изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-7982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова