Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47050/21 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. в части отказа в удовлетворении жалобы АО "ТАРКЕТТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.В., вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН СЕРВИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. ООО "Регион Сервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. введено конкурсное производство в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 20.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-118496/18 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-118496/18 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" об отказе от требования о признании должника банкротом отменено. Принят отказ от требования. Производство по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" прекращено.

08.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "ТАРКЕТТ РУС", АО "ТАРКЕТТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова А.В., выразившиеся в следующем:

1.1. Тарасов А. В. дважды предоставил суду и кредиторам недостоверную информацию о своем членстве в саморегулируемых организациях.

1.2. В Отчете конкурсного управляющего от 08.09.2020 г. указана недостоверная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

1.3. Конкурсный управляющий Тарасов А.В. разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверные данные об основном счете должника в АО "Альфа-Банк", что препятствовало формированию конкурсной массы.

1.4. Конкурсный управляющий предоставил в суд недостоверные финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "РЕГИОН СЕРВИС", которые были сделаны исполнителем без информации о признании сделки с ООО "САНРАЙЗ" на сумму 350 2000 000 рублей недействительной, без информации о дебиторской задолженности на сумму 5 600 000 рублей.

1.5. Конкурсный управляющий предоставил в арбитражный суд недостоверный документ о погашении текущей задолженности АО "ТАРКЕТТ РУС". Заявитель жалобы также считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нижеследующем.

2.1. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ информацию о решениях, принятых собранием кредиторов 09.06.2020 г.

2.2. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.09.2020 г. или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

2.3. В нарушение абзацев 2 и 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и п.3.1 Приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 17 конкурсный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" и не внес в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней сообщение об отмене решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.4. В нарушение абз. 1 и 2 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности АО "ТАРКЕТТ РУС" на общую сумму 5 600 000 рублей, не опубликовал сведения об инвентаризации в ЕФРСБ, не предоставил данные о вышеуказанной дебиторской задолженности для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

2.5. В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Тарасов А.В. в течение месяца не предоставил собранию кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" предложение о порядке продажи имущества и осуществил продажу имущества на общую сумму 800 000 рублей без проведения торгов.

2.6. Конкурсный управляющий Тарасов А.В. осуществил продажу дебиторской задолженности АО "ТАРКЕТТ РУС" на суммы 4 951 541 рублей 59 копеек и 699 480 рублей, ООО "САНРАЙЗ" в размере 350 200 000 рублей за 100 000 рублей каждая без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. жалоба АО "ТАРКЕТТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.В. была удовлетворена частично, жалоба признана обоснованной по пунктам 2.2., 2.3., в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении жалобы, АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителей жалобы и не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-56794/2021.

Повторяя доводы жалобы, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства и не применил подлежащие применению нормы материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Представитель АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Тарасова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинен вред законным правам и интересам кредиторов и что они нарушают требования закона о банкротстве не представлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тарасов А.В. прекратил свое членство в ПАУ ЦФО на основании личного заявления о выходе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по настоящему делу установлено, что арбитражный управляющий Тарасов А.В. является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение управляющих "Лидер".

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражные управляющие имеют право сменить членство в саморегулируемой организации, однако это обстоятельство не должно лишать их работы и права заниматься профессиональной деятельностью. Указание в отчете саморегулируемой организации, которая, до официального оформления в новом СРО было последней не свидетельствует о нарушении прав заявителя, кредиторов и должника.

Сведений об исключении Тарасова А.В. из ПАУ ЦФО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, установленных судом фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в материалы дела не представлено, решений принято не было.

В части довода жалобы о том, что арбитражным управляющим не отражены все поступления денежных средств является необоснованным, поскольку в отчете о движении денежных средств, указанные заявителем суммы денежных средств отражены.

Довод о том, что управляющим недостоверно отражены сведения о счете должника, также был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так заявителем не доказано, что дебиторы не могли погасить задолженность перед должником по причине ошибочной публикации о счете должника, как и не представлено иных доказательств, что конкурсный управляющий действительно использовал два счета в своей деятельности, что повлекло за собой предоставление искаженной информации о ходе процедуры банкротства кредиторам.

По пункту 1.4 жалобы, доводы заявителя жалобы о предоставлении недостоверных данных в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не подтверждены материалами дела.

Относительно п. 1.5 жалобы было установлено следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 года поступила жалоба АО "ТАРКЕТТ РУС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова А.В., выразившиеся в непогашении текущей задолженности в размере 4 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по настоящему делу прекращено производство по вышеуказанной жалобе, в связи с тем, что погашение задолженности подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что платеж действительно был осуществлен конкурсным управляющим 16.10.2020 года. Однако банк его провел 19.10.2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о не подтверждении факта предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений суду и кредиторам.

По доводу жалобы, изложенному в п. 2.1 о неопубликовании в ЕФРСБ информации о решениях, принятых собранием кредиторов, судом первой инстанции было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что сведения опубликованы сообщением N 5100060 от 15.06.2020 года.

Закон о банкротстве не устанавливает, в какой форме должно быть опубликовано сообщение о решениях принятых на собрании кредиторов. По сути, публикация на ЕФРСБ создана с целью информирования участников дела о ходе процедуры банкротства. Опубликованное конкурсным управляющим сообщение несет в себе всю важную для участников дела о банкротстве информацию, а значит, не нарушает права и законные интересы указанного круга лиц.

В отношении доводов жалобы о проведении инвентаризации, судом первой инстанции было установлено, что инвентаризация проведена в срок, установленный законом. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должен был знать о дебиторской задолженности АО "ТАРКЕТТ РУС" на общую сумму 5 600 000 рублей на момент проведения инвентаризации, что ему конкурсным управляющим Федяевым М.М. и бывшим руководителем соответствующая информация передана, что сведения о ней отражены в бухгалтерском учете должника.

Как установлено п.1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Что касается реализации имущества должника, из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, его стоимости утверждено на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Как следует из пункта 5 ст. 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, привлечение оценщика могло повлечь дополнительные необоснованные расходы на проведение процедуры и ее затягивание. Суд учитывает, что на момент проведения реализации, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 006 685 рублей. В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника. Все требования кредиторов неоднократно погашались, что установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 09 июня 2021 года, дело прекращено.

В материалы дела не представлено доказательств, что дебиторская задолженность в реальности стоила значительно больше, чем было получено в результате реализации конкурсным управляющим. Дебитор должника ООО "Санрайз" на дату принятия решения уже было исключено из ЕГРЮЛ. Оспаривание исключения из ЕГРЮЛ, проведение торгов или сопровождение взыскания и исполнительного производство всегда предполагает затраты как временные, так и материальные, что в условиях данного должника не является целесообразным, а доказательств обратного, суду не представлено. Следует также учитывать, что конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть продолжать хозяйственную деятельность после расчётов с кредиторами, собственники должника не планировали.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что процедура банкротства в отношении должника была прекращена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-118496/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ", АО "ТАРКЕТТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова