Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-5577/20 по делу N А14-17002/2019

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А14-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Муковнина Дмитрия Александровича: Борзикова О.В., представитель по доверенности N 28 АА 1134087 от 21.05.2020, паспорт РФ;

от Харченко Марии Витальевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Харченко Марии Витальевны и Муковнина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-17002/2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко Марии Витальевны (04.10.1978 г.р., ИНН 280114383610, ОГРНИП 305280112500048, СНИЛС 098-868-333 53),

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Н. (далее - Харченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП Харченко М.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 в отношении ИП Харченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каракчиев А.Б.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "Бензо-Транзит" о передаче дела о банкротстве ИП Харченко М.В. на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области отказано.

Определением суда от 20.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шилова А.Н.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А14-17002/2019 отменены, вопрос о передаче указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения представитель ООО "Бензо-Транзит" поддержал ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 дело N А14-17002/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник и кредитор Муковнин Д.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муковнина Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы ИП Харченко М.В.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Бензо-Транзит" поступили возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании должника банкротом Харченко М.В. была зарегистрирована по месту жительства: г.Воронеж, ул.Зеленая, д.7 (с 11.09.2019), что подтверждается копией паспорта и адресной справкой от 17.10.2019.

Вместе с тем, согласно отметке в паспорте Харченко М.В. 09.08.2019 была снята с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г.Благовещенск ул.Мухина, д. 18, кв. 41.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания N 3302 от 30.09.2019 Харченко М.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 96, кв. 25 на срок с 30.09.2019 по 27.09.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2019, представленной должником при рассмотрении заявления о проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, налогоплательщик Харченко М.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области с 11.09.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов, т.е. для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим, для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, ООО "Бензо-Транзит" сослалось на фиктивность регистрации должника в г. Воронеже, указав, что фактически должник проживает в г. Благовещенске, имущество должника находится в Амурской области, уголовное дело, а также ряд судебных дел с участием Харченко М.В. рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области и Благовещенском городском суде Амурской области, несовершеннолетние дети должника проживают и обучаются в г. Благовещенске, экономические интересы Харченко М.В. и ее кредиторов сосредоточены в Амурской области.

Кредитором также приведены доводы о том, что банкротство должника инициировано спустя тринадцать дней после регистрации должника в г.Воронеже (заявление подано бывшим супругом должника Харченко А.Н. 24.09.2019). Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании ООО "Бензо-Транзит" и ООО "Бензо" задолженности с Харченко М.В. При этом вышеуказанные лица о смене адреса должника не извещены. Задолженность перед Харченко А.Н. подтверждена решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019, последний проживает в г. Благовещенске, но настаивает на рассмотрении дела о банкротстве должника в г. Воронеже. Должник и Харченко А.Н. являются лицами, контролирующими деятельность ООО "ТрансОйлСервис", их интересы представляет одно и то же лицо (Нечаева Д.В), что в совокупности с выборочным извещением кредиторов о смене места проживания не может не вызвать обоснованные сомнения в их добросовестности.

Кроме того, ООО "Бензо-Транзит" обращено внимание на то, что в Амурской области рассматривается множество исков с участием должника, ведется уголовное преследование, в отношении Харченко М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (справка о регистрации должника по месту пребывания в г. Благовещенске, которая подтверждает проживание в этом городе с 30.09.2019 по 27.09.2020). При этом практически все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области.

Должником, в свою очередь, в подтверждение доводов о том, что ИП Харченко М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области, представлены договор об оказании юридической помощи N 01 от 18.03.2021, заключенный между ИП Харченко М.В. и Асуниным П.В.; акты выполненных работ N 01 от 24.03.2021, N 02 от 02.04.2021 к указанному договору; договор об оказании юридической помощи N 01 от 17.11.2020, заключенный между ИП Харченко М.В. и Балыкиным Д.В., акт выполненных работ N 01 от 08.04.2021 к указанному договору; договор об оказании юридической помощи N 02 от 05.04.2021, заключенный между ИП Харченко М.В. и ИП Артемовой О.М., акт выполненных работ N 01 от 07.04.2021 к указанному договору; договоры возмездного оказания услуг от 23.09.2019, заключенные между ИП Харченко М.В. и Саблиным А.С., Козловым Р.Н., на оказание услуг по выполнению функций водителя, платежные поручения и расходный кассовый ордер об оплате оказанных услуг по данным договорам; договор по оказанию услуг N 4/В от 23.09.2019, заключенный между ИП Харченко М.В. и ООО ТК "Оникс" на оказание услуг по перевозке специализированным транспортом; договор по оказанию услуг N 1/В от 23.09.2019, заключенный между ИП Харченко М.В. и ООО "Строймонтаждоставка", транспортные накладные, платежные поручения об оплате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет по страховым взносам; платежные поручения об уплате налогов и страховых взносов, расчет суммы налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лидерспецтранс", единственным учредителем и директором которого является Харченко М.В., создано 24.09.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019). Указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 138, литер А3, А8, офис 24/3.

Действия по регистрации 24.09.2020 ООО "Лидерспецтранс" в Воронежской области должник предпринял уже после того, как в отношении ИП Харченко М.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения от 28.11.2019). К тому же сам факт начала ведения лицом бизнеса, требующего вложения капиталов, при одновременном банкротстве того же лица экономически не обоснован.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3574 от 25.09.2019.

В обоснование доводов о причинах смены места жительства должник указал на невозможность дальнейшего проживания и осуществления предпринимательской деятельности на территории Амурской области в связи с тем, что ООО "Бензо-Транзит" организована масштабная компанию по подрыву деловой репутации ИП Харченко М.В., в подтверждение чего представлены письма ООО "Госнефть", ООО "Нова Групп", АО "Асфальт", ООО "Востокэнерго", ИП Рооза С.О., ООО "Нова Групп", об отказе от услуг ИП Харченко М.В. по перевозке нефтепродуктов, о расторжении договора по перевозке нефтепродуктов.

Суд первой инстанции расценил представленные доказательства как не свидетельствующие однозначно о том, что причиной расторжения договоров с должником явилось распространение ООО "Бензо-Транзит" сведений, порочащих деловую репутацию ИП Харченко М.В.

В опровержение доводов должника ООО "Бензо-Транзит" в материалы дела представлена копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2020 по иску Матвеева А.А. к Харченко М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева А.А.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2020.

Кроме того, ИП Харченко М.В. в обоснование переезда в г. Воронеж сослалась на предвзятые действия правоохранительных органов в отношении Харченко М.В. и ее семьи, представив в качестве подтверждения нотариально заверенные пояснения Харченко В.А. (сына Харченко М.В.), Силантьева В.В. (бывшего супруга должника), Журко Н.Г., Федоренко Г.А. (бывших сотрудников ИП Харченко М.В.).

Данные доказательства суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 64, статьи 68 АПК РФ, оценил критически, поскольку они даны лицами, которые находятся или ранее находились в родственных отношениях с Харченко М.В., либо ранее находились в подчинении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства наличия в собственности Харченко М.В. какого-либо имущества на территории Воронежской области.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства находятся на территории Амурской области.

Довод апелляционной жалобы должника об ошибочности данного вывода документально не подтвержден.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что должник фактически или преимущественно проживает в г. Воронеже, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совершенную Харченко М.В. за две недели до подачи заявления Харченко А.Н о признании должника банкротом в Арбитражный суд Воронежской области (24.09.2019) смену регистрационного учета, при наличии рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области исковых заявлений ООО "Бензо" к ИП Харченко М.В. об обязании возвратить нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016 N 3 (решение суда от 09.10.2019 по делу А04-8490/2018), ООО "Бензо-Транзит" об обязании возвратить нефтепродукты по договору хранения от 21.09.2017 N 11 (решение суда от 23.09.2019 по делу N А04-8385/2018), дела о банкротстве ООО "ТрансОйлСервис" (дело N А04-2702/2019), в рамках которого рассматривается заявление о привлечении Харченко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ей организации, об оспаривании сделок с ИП Харченко М.В., а также ряд иных дел с участием Харченко М.В., рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, Благовещенским городским судом Амурской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Харченко М.В. были направлены на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам, находящимся в Амурской области, препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

По мнению апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ к указанным договорам; договоры возмездного оказания услуг, платежные документы, транспортные накладные, суд области правомерно посчитал недоказанным факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности Харченко М.В. на территории г.Воронежа и Воронежской области.

Наряду с этим судом установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику, кредиторы должника, а также юридические лица, с которыми Харченко М.В. связана корпоративными правоотношениями, находятся в Амурской области, то есть фактически Амурская область является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Харченко М.В. о том, что ей были представлены достаточные и исчерпывающие доказательства того, что смена места жительства должника Харченко М.В. произошла по объективным причинам, экономические интересы Харченко М.В. сосредоточены в г.Воронеж, которые не были надлежащим образом оценены судом (доказательства, подтверждающие фактическое ведение бизнеса в г.Воронеж, свидетельствующие о том, что со стороны сотрудников ООО "Бензо" в адрес ее контрагентов распространялась информация о хищениях, о действиях сотрудников благовещенского отделения АО "Солид Банк", предвзятых действий правоохранительных органов), подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Воронежской области также отмечено, что, изменив место жительства по новому адресу в другом регионе, Харченко М.В. не уведомила своих кредиторов (кроме заявителя по делу - Харченко А.Н.) об этом факте, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы апелляционной жалобы Муковнина Д.А. о том, что должником были представлены убедительные доказательства того, что смена жительства с Амурской области на г. Воронеж была вызвана объективными причинами, а ООО "Бензо-транзит" не представило убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих получение Харченко М.В. дохода в Амурской области после фактического переезда, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы Муковнина Д.А. на наличие возражений иных кредиторов на передачу дела в Арбитражный суд Амурской области несостоятельна и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, учитывая фактическое место проживания и сосредоточение экономических интересов должника на территории Амурской области, апелляционная коллегия считает возможными согласиться с позицией суд первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что направление дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе Харченко М.В., иных конкурсных кредиторов, которые возражали против передачи дела по подсудности, поскольку не утрачена возможность указанных лиц участвовать при рассмотрении дела, в том числе посредством представителей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-17002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова