Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-6283/21 по делу N А38-472/2021

10 сентября 2021 г.

А38-472/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Радан" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-472/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Радан" (ИНН 1215006685, ОГРН 1021200786452) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительными постановлений от 15.01.2021 N 12035/21/756 о наложении ареста на имущество должника и от 15.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

при участии в деле заинтересованных лиц - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", акционерного общества "Почта России".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) 14.08.2020 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", взыскатель) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 28.07.2020 серии ФС N 031730626, возбуждено исполнительное производство N 20207/20/12035-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Радан" (далее - Общество, должник) долга и неустойки.

Копия постановления направлена должнику заказным письмом, корреспонденции присвоен трек-номер 80090651517206. Конверт вручен должнику 24.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2020, 16.10.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановлением наложен арест на имущество должника.

Должностным лицом службы судебных приставов 15.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству.

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга путем проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем 17.02.2021 окончено указанное исполнительное производство, снят арест с имущества, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании недействительными постановлений от 15.01.2021 N 12035/21/756 о наложении ареста на имущество должника и от 15.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем вручении должнику 24.08.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства не основан на материалах дела.

Общество утверждает, что оно не получало 24.08.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с почтовым идентификатором 80090651517206. Согласно отчету об отслеживании отправления конверт вручен должнику 24.08.2020.

Как утверждает Общество, корреспонденция вручена органом почтовой связи неуполномоченному лицу.

Между тем, согласно уведомлению о вручении конверт получен Моисеевым Д.А., действующим на основании доверенности от 17.01.2020 N 2.

Общество пояснило, что Моисееву Д.А. были выданы доверенности от 17.01.2020 N 1 и от 17.01.2020 N 2. Доверенностью от 17.01.2020 N 1, выданной Обществом сроком действия по 27.01.2020, Моисееву Д.А. предоставлено право получения почты. Доверенностью от 17.01.2020 N 2, со сроком действия по 27.01.2021, Моисеев Д.А. уполномочен получать корреспонденцию от имени иного юридического лица - ООО "Смена".

Однако в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены оригиналы указанных документов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Моисеев Денис Алексеевич сообщил о получении 24.08.2020 корреспонденции для Общества, в том числе спорного конверта. Моисееву Д.А. был представлен на обозрение оригинал уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором 80090651517206, и он опознал свою подпись на уведомлении. Кроме того, свидетель заявил об отсутствии у него подлинников доверенностей.

Дополнительно Моисеев Д.А. указал, что в соответствии с установленным в Обществе порядком вручения корреспонденции полученный конверт им был передан юристу общества с ограниченной ответственностью "Смена" для вручения директору Общества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021).

Тем самым, свидетель подтвердил получение для Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт им был передан для вручения директору Общества исходя из сложившегося порядка организации доставки корреспонденции.

АО "Почта России" в отзыве на заявление и в судебном заседании также сообщило о том, что органом почтовой связи не был нарушен порядок доставки регистрируемого почтового отправления. В ходе проведенной служебной проверки им опрошен почтальон, в обязанности которого входило вручение спорного конверта. Почтальон сообщил, что Моисеев Д.А. на основании доверенности регулярно получал корреспонденцию для Общества. При этом, ранее утраты или невручения регистрируемых почтовых отправлений не происходило.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на должнике лежит риск ненадлежащего выполнения уполномоченными им лицами своих обязанностей. Судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24.08.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок на добровольное исполнение истек 31.08.2020.

Требования исполнительного листа серии ФС N 031730626 в указанный срок должником добровольно не исполнены. Взыскателем заявлено о проведении зачета встречных однородных требований лишь 13.11.2020, 17.12.2020, 23.12.2020, 21.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Актом от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем описано жилое помещение, принадлежащее должнику. Постановлением от 15.01.2021 судебный пристав-исполнитель произвел арест этого имущества. Рассматриваемые исполнительные действия совершены после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Радан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н.Кастальская