Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15499/21 по делу N А41-1306/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-1306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкиной В.Н.,

Судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп": Воронцов Е.И., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от Акционерного общества "ТЭК Мосэнерго": Седлеров В.В., представитель по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-1306/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" к Акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 01/СХГР/16-2137 от 09.01.2017 в размере 4 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4150 000 руб. 00 коп. Ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" 4 150 000 руб. - задолженности по возврату суммы гарантийного удержания, а также 32 250 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании 4 150 000 руб. неустойки (пени) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 4 150 000 руб. неустойки (пени).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкован пункт 4.1.3. договора, положения ст.431 ГК РФ, не принят контррасчет неустойки ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп", который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку сторонами не заявлено возражений.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (Поставщик, истец) и Акционерным обществом "ТЭК Мосэнерого" (Покупатель, ответчик) заключен договор субподряда N 01/СХГР/16-2137 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, упаковать и поставить на Объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Поставщик свою обязанность по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12 от 03.04.2017 года N 21, без замечаний.

В соответствии со статьей 4 Договора, Покупатель обязуется оплатить за поставленное Оборудование в следующем порядке: - пункт 4.1.2. договора платежи за фактически поставленное Оборудование на общую сумму 37 350 000 рублей 01 копейка с НДС, что составляет 90% цены Оборудования, указанной в п.3.1.1. Договора, будут осуществляться по мере доставки Оборудования и в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в течение 35 (тридцати пяти) дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению.

Покупатель в период с июля 2017 года по февраль 2018 года произвел оплату поставленного Оборудования, что подтверждается следующими платежными поручениями N 44769 от 22.02.2018 года; N 11082 от 26.01.2018 года; N 143863 от 22.11.2017 года; N 140787 от 20.10.2017 года; N 120065 от 30.08.2017 года; N 101229 от 11.07.2017 года; N31 от 09.01.18 года.

Ответчик производил оплату за поставленное Оборудование в размере 37 350 000 рублей 01 копейка, что составляет 90% цены Оборудования, только спустя 290 календарных дней, частичными платежами с существенной просрочкой по оплате, с даты поставки Оборудования.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости полностью погасить сумму основного долга в соответствии с условиями Договора, однако ответчик игнорировал требование истца. В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, платеж на общую сумму 4 150 000 рублей с учетом НДС, что составляет 10% цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1. Договора, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, пленного после истечения Гарантийного срока.

По условиям пунктом 6.8. Договора, Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 24 двадцати четырех месяцев с даты Фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки всего оборудования. В подпункте 1 пункта 1.1.4. Договора, Стороны под словосочетанием "Дата Фактического Завершения" - понимают, что это дата завершения строительства Объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством Объекта по форме, установленной Применимым правом (форма КС-14).

Поскольку Покупателем, с момента приемки Оборудования по ТОРГ-12 от 03 апреля 2017 года, и по настоящее время, так и не было предоставлено копии акта приемки законченного строительством Объекта по форме, установленной Применимым правом (форма КС-14), Поставщик полагает, что Гарантийный срок на Оборудование истек 4 апреля 2020 года.

Счет на оплату выставлен Поставщиком от 19 августа 2020 года N ЗК-63 и предоставлен Покупателю.

Таким образом, сумма задолженности перед Истцом составляет 4 150 000 рублей. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из положений п4.1.3 договора пришел к выводу о том, что Договор не только не предусматривает начисление неустойки (процентов) на Гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом начислена неустойка на сумму гарантийного удержания на основании п. 9.4 договора, согласно которому за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Оборудования, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.4 договора, пени в размере 0,2 % начисляются на сумму неоплаченного в срок Оборудования.

Однако, истцом указанный размер пени начислен на сумму гарантийного удержания. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия как гарантийное удержание. Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

Кроме того, в пункте 4.1.3 Договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Таким образом, Договор не только не предусматривает начисление неустойки (процентов) на Гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о неверном истолковании ст.431 ГК РФ, п.4.3.1. договора отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрен способ обеспечения обязательств Поставщика - Гарантийная сумма.

Согласно п. 4.1.2. Договора, размер гарантийной суммы составляет 10% от цены договора.

Согласно п.4.1.3. Договора, Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. ст. 330-332 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства).

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17147/2020 от 31 мая 2021 года, N А40-84011/2020 от 20 февраля 2021 года, определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 года, N 309-ЭС20-14897 30.09.2020, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-18039/2019.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41- 1306/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова