Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13242/21 по делу N А65-7559/2021

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-7559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-7559/2021 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (ОГРН 1171690019302, ИНН 1655382264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (ОГРН 1192468027300, ИНН 2464149861)

о взыскании 622 060 рублей основного долга, 622 060 рублей пени, 388 513 рублей 40 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - ответчик) о взыскании 622 060 руб. основного долга по договору поставки N П-4/2020 от 12.02.2020, 622 060 руб. пени, 388 513 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика взысканы в пользу истца 622 060 руб. долга, 233 546,60 руб. процентов, 24 260,34 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о снижении взысканной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение, связанное с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара N П-4/2020, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, наименование, количества и цена единицы товара подлежали определению путём указания в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию товара.

Под партией товара договором подразумевался товар, указанный в отдельной накладной. Товар поставлялся покупателю со всеми необходимыми документами (накладная ТОРГ-12, счет-фактура, сертификат (ы) соответствия и т.п.).

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель был обязан оплачивать товар на условиях предоставления покупателю коммерческого товарного кредита после передачи товара покупателю, не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В случае если покупатель оплачивает полученный товар в вышеуказанный срок, то он освобождается от обязанности оплаты процентов за пользование коммерческим товарным кредитом.

За пользование коммерческим кредитом покупатель был обязан уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого товарного кредита из расчета 1 процент в неделю от суммы коммерческого товарного кредита.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по товарной накладной по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим товарным кредитом оплачиваются покупателем разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В силу пункта 7.3 договора сторонами была установлена договорная подсудность всех возникающих споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из товарных накладных N УТ-937 от 29.06.2020 и N УТ-894 от 23.06.2020 следует, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 283 620 руб. и на сумму 395 000 руб. соответственно.

Ответчиком оплата произведена не была.

Истцом в досудебном порядке в претензии N 2 от 25.08.2020 было выставлено требование о погашении долга на совокупную сумму товара 667 060 руб. в срок до 31.08.2020.

Уклонение ответчика от погашения обозначенной задолженности по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием 622 060 руб. основного долга, 622 060 руб. пени, 388 513 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении чрезмерно начисленной пени, а также представил контррасчет процентов по кредиту, и возразил по существу против взыскания одновременно и процентов по кредиту, и пени, считая это двойной мерой ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлевторения иска за счёт корректировки расчёта процентов за пользование товарным коммерческим кредитом в сторону снижения до 233 546 рублей 60 копеек и снижения размера пени до 24 260 рублей 34 копеек путём применения ставки 0,05 %, отвечающей принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательствв.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитанная истцом сумма основной задолженности 622 060 руб. подтверждается материалами дела и не была оспорена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания основного долга с ответчика, не опровергшего наличие и размер данной задолженности.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим товарным кредитом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежныыми средствами, следовательно, правовая природа такой платы направлена на увеличение стоимости товара, а не на применение меры гражданско-правовой ответственности к просрочившему оплату должнику.

С учётом буквального смысла пункта 4.2 заключенного сторонами договора, определяющего условия предоставления покупателею коммерческого товарного кредита, у суда отсутствуют основания для квалификации предусмотренных в договоре процентов в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016.

При этом апелляционный суд соглашается с корректировкой размера процентов за пользование коммерческим кредитом, произведённой судом первой инстанции, и находит её арифметически верной.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд должен учитывать характер и правовую природу обеспечительного обязательства, отражающие компенсаторно-восстановительную функцию данного института.

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданскоправовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданскоправовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины должника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, судом скорректирован период её начисления, с исключением периода, на который был наложен мораторий на начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также снижен размер процентной ставки до 0,05 %.

Вывод суда первой инстанции об очевидной несоразмерности предъявленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства является правомерным, поскольку сумма пени равна сумме основного долга.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд первой инстанции констатировал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки взыскав с ответчика в пользу истца соразмерную сумму.

Суд посчитал, что присуждаемый им размер санкции достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности уменьшения размера неустойки судом первой инстанции

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика путем взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65- 7559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Рива" (ОГРН 1192468027300, ИНН 2464149861) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина