Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-9146/21 по делу N А46-19580/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-19580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9146/2021) акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-19580/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Родина Александра Владимировича (доверенность от 21.10.2019 N 30 сроком действия 3 года, диплом);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова Кирилла Викторовича (доверенность от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - АО "Электротехнический комплекс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.07.2020 в сумме 15 434,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 29.07.2020 в сумме 3682,56 рублей с последующим начислением процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Электротехнический комплекс" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 03.10.2017 по 29.07.2020 в сумме 7925,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 29.07.2020 в сумме 581,91 руб. с последующим начислением процентов с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В доход федерального бюджета с АО "Электротехнический комплекс" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электротехнический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 02.11.2017, а также с 01.01.2018 по 31.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истец не доказал размер неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 (с учетом срока исковой давности) по 29.07.2020, в том числе с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Так по мнению Общества, Департамент должен был произвести расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая истцом не определена. Возможность определения неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости иного земельного участка, не принадлежащего истцу, не только не отражена в судебных актах по делам N А46-2297/2020 и А46-2301/2020, но и противоречит таким принципам как экономическая обоснованность и предсказуемость расчета размера арендной платы, поэтому ссылка суда первой инстанции на судебные акты не обоснована.

АО "Электротехнический комплекс" полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а так как требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения было направлено ответчику 04.08.2020, вручено - 06.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 06.08.2020 по 06.09.2020. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. На основании указанного, ответчик считает, что требования истица до 02.11.2020 (включительно) не подлежат удовлетворению.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Электротехнический комплекс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14560 площадью 214 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 3, корп.1, составлен акт обследования земельного участка от 12.03.2020 N 61-ф.

В результате обследования установлено, что АО "Электротехнический комплекс" использует часть участка площадью 46,9 кв.м (до даты постановки на государственный кадастровый учёт участка), с 06.02.2020 используется участок для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:7938 - трансформаторной подстанции - 8100 (запись в ЕГРН от 31.07.2003 N 55-01/00-20/2003-21) участок для размещения и эксплуатации принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:154381 - нежилое здание ТП3095 (запись в ЕГРН от 28.01.2005 N 55-01/00-48/2004-1708) без внесения платы.

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск с 06.02.2020. Ранее участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец полагая, что плата за использование участком в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) ответчиком не вносилась, с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, направил в адрес ответчика требование от 30.07.2020 N Исх-ДИО/7168 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 200, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11512/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления Правительства Омской области 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", судебной практикой отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу NА46-2297/2020, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу NА46-2301/2020, пришел к выводу, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение, и, применив положения о сроке исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что Общество использует земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:7938 в период с 28.02.2013 по 29.07.2020 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:14560 площадью 46,9 кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 02.10.2017 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал, удовлетворив исковые требования за период с 03.10.2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с 03.10.2017 по 29.07.2020 истцом не пропущен, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае подтверждено соблюдение претензионного порядка (требование от 30.07.2020 N Исх-ДИО/7168 о возмещении стоимости неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика 04.08.2020, и получено ответчиком 06.08.2020), в связи с чем течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано 30.10.2020 (штамп отделения почтовой связи на конверте - л.д. 77), в связи с чем срок давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 30.09.2017 (3 года + 30 дней) пропущен истцом.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения за период с 03.10.2017 права Общества не нарушает.

По расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7925 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчёт суммы неосновательного обогащения должен быть произведён:

- за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" по формуле: Ап = Кс * Сап;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции (в редакции Постановления Правительства Омской области 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п) по формуле: А = С * К;

- за период с 01.01.2019 по 29.07.2020 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" по формуле: Ап = Кс * Кф.

По расчёту неосновательного обогащении за 2017, 2019, 2020 года у сторон расхождений не имеется.

Ответчик выразил несогласие с расчетами суда первой инстанции за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618, в размере 395 000 руб., не может быть принята во внимание при расчете неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14560 не установлена, поэтому с целью установления рыночной стоимости земельного участка, которая подлежала бы применению при расчёте стоимости неосновательного обогащения за 2018 год, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представители сторон высказались об отсутствии такой необходимости.

Указанное поведение сторон позволило суду первой инстанции взять за основу расчетов представленную истцом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618, в размере 395 000 руб., расположенного в одном кадастровым квартале и имеющего схожий вид разрешённого использования, установленную в отчете от 23.08.2016 N 2016.ОК4-11/15, и применить при расчёте стоимости неосновательного обогащения за 2018 год формулу, отражённую в Постановлении Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (в редакции Постановления Правительства Омской области 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п).

С учётом названных формул расчёта, а также принимая во внимание, кадастровую и рыночную стоимости земельного участка в соответствующие периоды, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.10.2017 по 29.07.2020, составила 7925,38 руб.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, исходя из нормативных актов, действующих в соответствующий период пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7925 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618, расположенного в одном кадастровым квартале и имеющего схожий вид разрешённого использования, определенной в отчете от 23.08.2016 N 2016.ОК4-11/15, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, который не был сформирован в период пользования 2018 года в установленном законом порядке, в связи с чем не проведена оценка его рыночной стоимости. Между тем, указанный факт не исключает принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 ЗК РФ.

Поскольку земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости ответчика, расположен в непосредственной близости, с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:618, то его рыночная стоимость сопоставима с рыночной стоимостью земельного участка, занятого объектами ответчика.

Таким образом, использование Департаментом при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:618, является обоснованным и не нарушает действующие нормы законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции сумма процентов пользование чужими средствами за период 03.10.2017 по 29.07.2020 составила 581 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 581 руб. 91 коп.

Указание суда первой инстанции на последующее начисление процентов за период с 30.07.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, согласуется с позицией Верховного Суда РФ закрепленной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-19580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко